Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.03.2026 Дело № А41-102904/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:


-от временного управляющего ФИО1-лично ФИО1, временный управляющий, паспорт ,определение АС Московской области от 14.06.2025

--от ФИО2-ФИО3-дов. от 22.07.2024 сроком на 3 года


-от ООО ГК «Бенуа» - ФИО4-по письменному ходатайству от ген. директора ,ФИО5-ген. директор (протокол общего собрания от 10.10.2023 № 2)

рассмотрев 05.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025


об удовлетворении заявления ООО «Политерминал» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объёме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Бенуа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Бенуа» в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Политерминал» с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2025, заявление ООО «Политерминал» удовлетворено.

Суд установил ООО «Политерминал» срок - 20 дней для удовлетворения всех требований кредиторов должника ООО «ГК «Бенуа», а именно: ФИО6, основной долг 3 352 903 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 217 786 руб. 86 коп., госпошлина 44 446 руб., мораторные проценты по основному долгу 605 543 рубля 50 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами 39 332 руб. 90 коп., по госпошлине 8 027 руб. 07 коп.; ФИО2, основной долг 66 459 руб. 04 коп. и мораторные проценты 12 002 руб. 69 коп.; и определил способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, принятым по апелляционной жалобе ООО «Политерминал», определение суда первой инстанции изменено в части требований, подлежащих погашению ООО «Политерминал»., установлены требования кредиторов должника ООО «ГК «Бенуа», подлежащих удовлетворению ООО «Политерминал», а именно: ФИО6 - 3 352 903 руб. 17 коп. - основной долг, 217 786 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 446 руб. – госпошлина; ФИО2 - 66 459 руб. 04 коп. основной долг.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение


суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам спора.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, освобождая аффилированное с должником лицо (ООО «Политерминал») от уплаты мораторных процентов кредитору ФИО2, не учел установленную судами аффилированность участников спора и их согласованные действия по выводу всех ликвидных активов должника по заниженной цене.

По мнению заявителя, погашение требований к должнику осуществлено аффилированным лицом не для защиты прав кредиторов, а для преодоления обеспечительных мер и сокрытия незаконного вывода имущества, в результате чего должник стал заведомо неплатежеспособен, что сделает невозможным взыскание мораторных процентов в исковом порядке, чем нарушается баланс интересов кредиторов и цели банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО2 и её представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

ФИО5 – представитель общего собрания участников ООО «ГК «Бенуа» и представитель ООО «ГК «Бенуа» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО «ГК «Бенуа» отзыва на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что , в силу


части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе изложены доводы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в погашении ООО «Политерминал» перед ФИО2 мораторных процентов в сумме 12 002 руб. 69 коп., суд кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6 и ФИО2, размер требований составляет: перед ФИО6 основной долг 3 352 903 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 217 786 руб. 86 коп., госпошлина 44 446 руб.; перед ФИО2, основной долг 66 459 руб. 04 коп.


Заявитель имеет намерение погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из отсутствия оснований для ограничения права заявителя погасить требования кредиторов должника, в связи с чем определил погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, с учетом начисленных мораторных процентов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обязанность погашать начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части отказа в погашении мораторных процентов в сумме 12 002 руб. 69 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в


любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (второй абзац пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Вместе с тем, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию для кредитора просроченных выплат должника по основному обязательству, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

При этом в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, непогашение требований в части мораторных процентов.


В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и такое прекращение не обусловлено наличием либо отсутствием у должника иной задолженности (в частности, подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после расчётов с реестровыми кредиторами), поскольку на указанные требования положения статьи 125 Закона о банкротстве не распространяются.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность погашать начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для учета мораторных процентов при погашении требований кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель не опроверг выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства в материалах дела, которые не были бы учтены судом.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, также не допущено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А41-102904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов