Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А03-2342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2342/2022
26 мая 2022 года
г.Барнаул




Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димас», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 920 435 руб. 85 коп., из них 877 075 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021, 43 360 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.11.2021 по 03.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.03.2022, диплом ВСГ №0750869, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021, диплом № 102204 0002952, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димас», г. Барнаул (далее по тексту – ООО «Димас», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж», г. Барнаул (далее – ООО «СтройЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании 920 435 руб. 85 коп., из них 877 075 руб. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021, 43 360 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.11.2021 по 03.02.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что истцом при расчете неверно применен пункт 2.1.4. договора. Согласно условиям заключенного договора неустойка носит фиксированный размер, вместе с тем истец рассчитал неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки. По мнению ответчика, размер неустойки составляет 877, 075 руб. В случае не согласия суда с контррасчетом, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 19.05.2022.После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между ООО «СК «СЭМ» (заказчик) и ООО «Димас» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2510С-2021, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика и на условиях настоящего договора и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), обязуется оказать услуги спецтехники на объекте строительства заказчика: «Строительство молочной фермы в районе с. Яново Заринского района Алтайского края», а также услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость услуг спецтехники исполнителя определяется в соответствии со Спецификацией, Приложение №1 к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги спецтехники путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя, в следующем порядке: стоимости перебазировки техники согласно спецификации к договору не позднее одного рабочего дня до начала выполнения работ; стоимость услуг спецтехники согласно спецификации к договору за каждые три отработанные рабочие смены. Если платеж приходится на выходной или праздничный день, то в следующий платежный день.

Во исполнение условий договора в период с 25.10.2021 по 19.01.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 526 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 25.10.2021 № 719, от 29.10.2021 № 700, от 02.11.2021 № 701, от 03.11.2021 № 702, от 09.11.2021 № 704, от 15.11.2021 № 706, от 18.11.2021 № 715, от 18.11.2021 № 716, от 22.11.2021 № 718, от 13.12.2021 № 788, от 15.12.2021 № 625, от 27.12.2021 № 687, от 28.12.2021 № 690, от 13.01.2022 № 5, от 19.01.2022 № 10, от 21.12.2021 № 626.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2021 № 3882, от 29.10.2021 № 3978, от 02.11.2021 № 4022, от 09.11.2021 № 4096, от 22.11.2021 № 4235, от 08.12.2021 № 146, от 18.02.2022 № 4637, оплату оставшейся суммы ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем, долг по расчетам истца составил 877 075 руб.

Истец претензией от 04.02.2022 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 877 075 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Следуя материалам дела, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, а также договором оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021, актами оказанных услуг, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 по январь 2022 года подписанный сторонами и заверенный печатями организаций.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на оставшуюся сумму 877 075 руб., арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При заключении договора оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021 стороны в пункте 2.1.4 его предусмотрели право исполнителя потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг оказанных в соответствии с настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 15.11.2021 по 03.02.2022 в размере 43 360 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из формулировки пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка может исчисляться как по модели штрафа (то есть в твердой сумме) или по модели пеней (в виде процентов за каждый день просрочки).

Согласно условиям договора оказания услуг от 25.10.2021 № 2510С-2021 исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг оказанных в соответствии с настоящим договором.

При этом в договоре нет указания на период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора не указано, что неустойка в размере 0,1% является пеней, которую следует рассчитывать за каждый день просрочки.

Каких-либо доказательств, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, при которой ответчик признавал претензии истца об уплате неустойки как длящейся санкции либо производил добровольную оплату такой неустойки, истец не привел.

В этой связи суд приходит к выводу, что буквальное толкование пункта 2.1.4 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,1 % от суммы не исполненного обязательства.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией ответчика, считает, что правомерно заявленная неустойка составляет 877 руб. 08 коп., исходя из расчета 877 075 руб. *0,1%.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения от 19.05.2022, в которой ошибочно указано на взыскание с ответчика штрафной санкции в виде процентов вместо неустойки.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления опечатки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (95,40%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димас», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 877 952 руб. 08 коп., из них 877 075 руб. основного долга и 877 руб. 08 коп. неустойки, а также 20 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова