Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А46-545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-545/2018
30 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300024880) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 42» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 642 083 руб. 23 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 42» (далее – БОУ «СОШ №42», ответчик) о взыскании 634 218 руб. 91 коп. долга по договорами на выполнение работ №42.2017.1 от 09.06.2017 и №42.2017.2 от 09.06.2017, 3 932 руб. 16 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенные дату и время, предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание, не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, при отсутствии возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2017 между БОУ «СОШ №42» (заказчик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены следующие договоры на выполнение ремонтных работ

1) №42.2017.1 на выполнение работ по замене теплового узла в здании заказчика, расположенного по адресу: <...> (далее – договор №42.2017.1), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил для заказчика означенные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные договором сроки (09.06.2017 – 09.08.2017) на сумму 381 400,17 руб. и передал их БОУ «СОШ №42», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 21.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.07.2017 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора №42.2017.1 оплата выполненных работ производится заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

2) №42.2017.2 на выполнение работ по автоматизации теплового узла в здании заказчика, расположенного по адресу: <...> (далее – договор №42.2017.2), в соответствии с условиями которого, подрядчик выполнил для заказчика означенные работы в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные договором сроки (09.06.2017 – 09.08.2017) на сумму 252818,74 руб. и передал их БОУ «СОШ №42», что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и затрат №1 от 21.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.07.2017 на указанную сумму, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора №42.2017.2 оплата выполненных работ производится заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3)

Однако, в нарушение указанных условий договора, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, и по расчетам истца за ним числиться задолженность в общем размере 634 218,91 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате, послужило основанием для направления в адрес последнего претензии №3 от 16.10.2017 и обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты БОУ «СОШ №42» задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 8.4. рассматриваемых договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании указанного п. 8.4 договоров в размере 3 932 руб. 16 коп., в том числе: 2 364,68 руб. по договору №42.2017.1 и 1 567,48 руб. по договору №42.2017.2 за период с 23.12.2017 по 15.06.2017, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайств о снижении размера пени ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере по день фактического исполнения обязательства.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В качестве доказательств несения расходов в подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик, истец) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым стоимость оказанных услуг и понесенных расходов составила 10 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, с учетом отсутствия заявлений и соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения, вынесенного в виде отдельного документа от 28.03.2018, судом допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на взыскание пени по день фактического исполнения обязательства, а так же ошибочно указано на взыскание 638 151 руб. 07 коп. долга, тогда как сумма основного долга согласно тексту искового заявления и представленных документов составляет 634 218,91 руб.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным изложить полный текст решения с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 42» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317554300024880) 634 218 руб. 91 коп. долга, 3 932 руб. 16 коп. пени по день фактического исполнения обязательства, 15 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик