Постановление от 5 марта 2026 г. АС Астраханской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3371/2023
г. Саратов
06 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2025 года по делу № А06-3371/2023,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Астрахани, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2024) процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО3 прекращена, ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором просил суд:

- признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО6

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве:

номер операции: 245; дата совершения операции: 14.04.2022 на сумму 120 000 руб. назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 заработная плата за апрель 2022 года Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»,

номер операции: 270; дата совершения операции 29.04.2022 на сумму 350 000 руб. назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 перечисление подотчетной суммы Сумма 350000-00 Без налога (НДС)»;

- взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 470 000 руб.;

-взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, переделённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО3 Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7.

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО9.

14.04.2025 от финансового управляющего ФИО9 поступило заявление, в котором просил суд заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить:

- признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в адрес ИП ФИО6 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве: номер операции: 245; дата совершения операции: 14.04.2022 на сумму 120 000.00 руб. назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 заработная плата за апрель 2022 года Сумма 120000-00 Без налога (НДС)», номер операции: 270; дата совершения операции 29.04.2022 на сумму 350 000.00 руб. назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 перечисление подотчетной суммы Сумма 350000-00 Без налога (НДС)»;

-взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника 470 000 руб.;

-взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, переделённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2025 заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка ИП ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО6 29.04.2022 в сумме 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 350 000 руб. С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 04.10.2022 по 07.08.2025 в сумме 145 772, 63 руб. и проценты по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования отказано.

С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2025 отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно квалифицировал совершенную сделку от 29.04.2022 по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона. Заявитель полагает, что перечисления денежных средств подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать и подтвердить документально причины невозможности явки в судебное заседание и их уважительность.

В данном случае доказательств болезни ФИО6 суду апелляционной инстанции не представлено, сведения о больничном листе, которые лицо может самостоятельно получить с сайта Госуслуг и представить апелляционному суду, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит.

ФИО6 не обосновала невозможность явки в судебное заседание законного представителя; из ходатайства также не следует, что ФИО6 намерена представить какие-либо новые доводы и/или доказательства по делу; доводы ФИО6 изложены в материалах дела, а также апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 470 000 руб., в том числе:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве: номер операции: 245; дата совершения операции: 14.04.2022 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 заработная плата за апрель 2022 года Сумма 120000-00 Без налога (НДС)»,

номер операции: 270; дата совершения операции 29.04.2022 на сумму 350 000 руб. назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 перечисление подотчетной суммы Сумма 350000-00 Без налога (НДС)»;

Полагая, что оспариваемые перечисления являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника в пользу ФИО6 были перечислены денежные средства на общую сумму 470 000 руб., в том числе:

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве:

номер операции: 245; дата совершения операции: 14.04.2022 на сумму 120 000.00 руб. назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 заработная плата за апрель 2022 года Сумма 120000-00 Без налога(НДС)»,

номер операции: 270; дата совершения операции 29.04.2022 на сумму 350 000.00 руб. назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО6 перечисление подотчетной суммы Сумма 350000-00 Без налога (НДС)»;

В заявлении об оспаривании указанных перечислений финансовый управляющий определяет период подозрительности оспариваемых перечислений по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от даты поступления заявления должника о самобанкротстве в суд.

В качестве признаков неплатежеспособности должника ИП ФИО3 финансовый управляющий указывает на обстоятельства, связанные с банкротством ООО «Вектор-Н», в котором ФИО3 в период с 17.10.2019 по 20.07.2023 являлся руководителем ООО «Вектор-Н», в период с 13.03.2019 по настоящее время является учредителем ООО «Вектор-Н».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) по делу № А06-9728/2022 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее - ООО «Вектор-Н») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Вектор-Н» в процедуре банкротства ООО «Вектор-Н» по делу № А06-9728/2022 установлены признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО «Вектор-Н» не позднее 23.06.2020, признаки объективного банкротства ООО «Вектор-Н» - не позднее 31.12.2020.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО3, являясь контролирующем лицом ООО «Вектор-Н», не мог не осознавать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вектор-Н» и с учетом наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Вектор-Н» с 23.06.2020 у ФИО3 также образуются признаки неплатежеспособности.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 по делу № А06-3371/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕ+» (далее - ООО «ПОВОЛЖЬЕ+») включены в реестр требований должника ИП ФИО3 в составе третьей очереди в размере 5 191 363,18 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» и ООО «Вектор-Н» был заключен договор поставки №37 от 19.05.2020, по состоянию на 22.11.2021 образовалась задолженность в сумме 7 077 500 руб.

С целью обеспечения обязательств по договору поставки №37 от 19.05.2020 между ФИО3, ООО «Вектор Н» и ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» был заключен договор поручительства от 06.10.2020.

Основанием ответственности ФИО3 является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вектор Н» своих обязательств по договору поставки №37 от 19.05.2020.

Соответственно, задолженность ФИО3 перед ООО «ПОВОЛЖЬЕ+», непогашенная и включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла не позднее 22.11.2021.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, признаки неплатежеспособности ФИО3 образовались 23.06.2020, а признаки объективного банкротства ФИО3 - 22.11.2021.

Кроме этого, финансовый управляющий указывает, что поскольку у ФИО3 существовала задолженность перед ООО «Вектор Н» в размере 1 941 000 руб., соответственно, признаки неплатежеспособности появились у ФИО3 не позднее 31.12.2019.

При этом, как верно указывает финансовый управляющий в дополнениях от 13.04.2025 на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. При этом само наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения обжалуемых сделок не является основополагающим фактором. Конкретизируя при этом, что в данном случае основанием, определяющим цель причинения вреда кредиторам в результате совершения обжалуемой сделки, является ее безвозмездность.

Из представленных в материалы дела ответчиком по оспариваемой сделке следует, что в апреле 2022 году ФИО6 заключила договор гражданско-правового характера с ИП ФИО3 на оказание услуг, а именно составление бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год и первый квартал 2022 года, стоимость услуг по договору 137 931 руб. После выполнения своих обязательств по договору, была перечислена заработная плата за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в размере 120 000 руб., что подтверждается справкой о доходах за 2022 год.

01.04.2022 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор гражданско-правового характера (л.д.64-65 т.1), в соответствии с которым исполнитель за определенное договором денежное вознаграждение, оказывает бухгалтерские услуги по поручению заказчика.

К таким услугам были отнесены услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021 год и 1 квартал 2022 года. Цена договора составляет 137 931 руб.

После выполнения обязательств по договору, согласно справке о доходах за 2022 год ФИО6 была перечислена заработная плата 137 931 руб., за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) в размере 120 000 руб. (л.д.68 т.1).

Согласно ответу на запрос налогового органа налоговая отчетность по ИП ФИО3 за 2021 год и 1 квартал 2022 года была представлена по телекоммуникационным каналам связи, подписантом являлся ФИО3 Бухгалтерская отчетность за 2022 год не предоставлялась.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт наличия между сторонами правоотношений, в рамках которых осуществлен спорный платеж на сумму 120 000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В части перечисления должником в пользу ФИО6 350 000 руб. 29.04.2022, ответчик сообщила суду в отзыве от 04.12.2024 (л.д.62 т.1), что данные денежные средства были возвращены в бухгалтерию предприятия как ошибочно перечисленные, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2022 №5 на сумму 350 000 руб., как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению, подписано ФИО3 с проставлением печати (л.д.66 т.1).

Финансовый управляющий ФИО9 в отзывах неоднократно указывал, что не располагает документами, подтверждающими возврат подотчетной суммы, настаивал на представлении ответчиком подлинных платежных документов в суд.

Суд в определениях от 01.04.2025, 27.05.2025, 07.08.2025, 20.10.2025 неоднократно предлагал ФИО6 представить оригинал договора на оказание услуг от 01.04.2022; акты выполненных работ согласно договору на оказание услуг от 01.04.2022; подтверждение нахождения в г. Астрахань в день возврата денежных средств ИП ФИО3 04.05.2022, с учетом места проживания в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, определения исполнены ФИО6 не были, оригиналы документы представлены не были. Печать в представленных светокопиях плохо читаема, размыта, что не позволяет суду определить подлинность данной светокопии.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам возврата ответчиком должнику денежных средств в размере 350 000 руб. и пришел к выводу о безвозмездности данной сделки.

Наличие безвозмездных сделок между должником и ответчиком свидетельствует об их аффилированности. При установлении факта аффилированности к доказательствам сторон предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление должником в адрес ФИО6 350 000 руб. 29.04.2022 произведено в течение одного года до обращения ФИО3 за самобанкротством 19.04.2023.

Принимая во внимание отсутствие кассовых книг либо наличие иных документов, подтверждающих хозяйственную деятельность ФИО3, что не позволяет установить факт внесения ФИО6 денежных средств в кассу ИП ФИО3 в дату указанную в квитанции к приходному кассовому ордеру, как факт внесения спорных денежных средств, так и их дальнейшее расходование должником.

Таким образом, безвозмездный платеж ФИО3 в пользу ФИО6 на сумму 350 000 руб., произведенный 29.04.2022 правомерно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал совершенную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона, поскольку данная сделка подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца и должен самостоятельно квалифицировать отношения сторон с целью применения к ним соответствующих норм материального права. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В то же время неправильная квалификация отношений сторон судом не влечет отмену судебных актов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в сумме 350 000 руб. является безвозмездной, то она подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из приведенных выше положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве возвращение полученного носит двусторонний характер.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о применении односторонней реституции правомерными, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка осуществлена на безвозмездной основе, последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику не подлежат применению.

Суд первой инстанции четыре раза откладывал судебные разбирательства и предлагал ответчику представить подлинные документы о возврате ошибочно полученных денежных средств в кассу должника, однако ответчик своим правом на представление подлинных документов не воспользовалась. Реальных доказательств возврата спорных денежных средств не представила.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании процентов.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

Приведенный финансовым управляющим расчет заявленный к взысканию процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Таким образом, в конкурсную массу должника с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 350 000 руб. за период с 04.10.2022 по 07.08.2025 в сумме 145 772, 63 руб., с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2025 года по делу № А06-3371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова