Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А27-2302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2302/2020
город Кемерово
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 6 апреля 2020 года.

Текст мотивированного решения изготовлен 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 190 200 руб. пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее- ООО «Чайка-НН») о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств по поставке за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 190 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6706 руб.

Определением суда от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 6 апреля 2020 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчётом неустойки, считает первым днем просрочки 17.09.2019. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки (пени) исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за 14 дней просрочки на сумму 34 044 руб. 94 коп. Ходатайство мотивировано тем, что договор поставки заключался по результатам конкурентной процедуры закупки – отрытого запроса предложений в электронной форме, что исключало для поставщика возможность внести изменения в условия договора поставки, как в части иного срока поставки товара, так и в части ответственности сторон за нарушение обязательств. Поскольку ООО «Чайка-НН» не имело возможности повлиять на условия заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС» условия договора, то ООО «Чайка-НН» являлось слабой стороной договора и вынуждено было согласиться с предложенными ПАО «ФСК ЕЭС» условиями договора поставки. По претензии истец требует пени за нарушение срока поставки товара на 14 дней в сумме 190 200 руб., что составляет 3 % от общей стоимости товара по договору. Размер ответственности поставщика перед покупателем за просрочку поставка товара составил 80,3 % годовых от стоимости не поставленного в срок товара, что в 5,73 раза больше двойной ключевой ставки Банка России и в 7,93 раз больше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения должника. Согласно кредитному договору № <***> от 07.06.2019, заключенному между ООО «Чайка-НН» и ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК», плата по кредиту для истца составляет от 10,00% до 10,25 % годовых. Среднее арифметическое значение процентной ставки по указанному кредитному договору составляет 10,12 %, что даже меньше значения двойной ставки рефинансирования в контррасчете, составляющего от 14 %.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, на верный расчет неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель) и ООО «Чайка-НН» (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2019 № 567934.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: автомобиль Чайка-Сервис 2784UM на базе автомобиля Урал 4320 (автомобиль-фургон предназначен для перевозки и проживания 6-ти человек, размещения оборудования и перевозки грузов), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки определяются согласно приложениям 1-3 к настоящему договору, а также документацией на товар.

Цена договора (включая НДС), указанная в Таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает покупателю пени при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) – пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 % от цены договора.

Согласно Графику поставки товара (приложение № 2 договору) срок поставки товара определен «с июня 2019 года по 15 сентября 2019 года».

Цена договора определена в Таблице стоимости поставки товара (приложение № 3 к договору) и составляет 6 340 000 руб.

Товар передан 30.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.09.2019 № Ч000000346-1, товарной накладной от 16.09.2019 № Ч000000346.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019 № М2/П5/02/1271 с требованием оплаты пени.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Окончание срока исполнения обязательства по поставке товара (период поставки определен, начиная с июня 2019 года) приходится на нерабочий день (15.09.2019), соответственно, начало периода просрочки следует считать с 17.09.2019.

Согласно расчёту суда неустойка за период с 17.09.2019 по 30.09.2019 составляет 177 520 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

Заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки (0,2% в день), что составляет 73 % годовых. В рассматриваемой ситуации несоразмерность неустойки является для суда очевидной с учетом излишне высокого размера неустойки.

При этом суд учитывает незначительный период просрочки исполнения принятого по договору обязательства (две недели). При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание представленный ответчиком кредитный договор № <***> от 07.06.2019.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 71 008 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>):

пени за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара по договору поставки № 567934 от 30.05.2019 в сумме 71 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6258 руб. 93 коп., всего 77 266 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом первой инстанции.

СудьяО.С. Ходякова