Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А43-7842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-7842/2022
14 июня 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-139),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) г. Стэмфорд штат Коннектикут США в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПиСервисез» г. Санкт-Петербург

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 31552580000861, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 10 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 02.06.22;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 708253 в сумме 10 000 руб.,

- стоимости спорного товара в сумме 1 120 руб.,

- почтовых расходов в сумме 409 руб. 54 коп.,

- расходов на оплату ИФНС за выписку из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб.

обратилась компания «Harman International Industries, Incorporated».

Определением от 28.03.22 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.05.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 14.06.22 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик отзыв не иск не представил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 1 120 руб. стоимости спорного товара и 409 руб. 54 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В качестве основания иска заявитель указал, что 29.08.21 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адресной таблички: <...> установлена реализация товара – колонки, с размещением товарного знака № 708253 (!J), исключительное право на который принадлежит истцу.

По мнению истца, использование ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 708253 послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Положениями п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой же статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Кодекса. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») является правообладателем товарного знака № 708253, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным 15.04.19 с датой приоритета 04.04.18 и сроком действия исключительного права до 30.08.28.

Товарный знак № 708253 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 9 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в который включены аппаратура для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Факт продажи контрафактного экземпляра: колонки с размещением изображения сходного до степени смешения с товарным знаком подтвержден кассовым чеком от 28.08.21 и видеозаписью приобретения товара: колонки с размещением изображения сходного до степени смешения с товарным знаком № 708253 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной вблизи адресной таблички: <...>.

Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство.

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с товарным знаком № 708253, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объекта авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.

Истец, являющийся правообладателем исключительного права на товарный знак № 708253, следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование товарного знака № 708253 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком колонки с размещением изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 708253 исключительное право на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав компании «Harman International Industries, Incorporated».

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме 10 000 руб. заявлено обоснованно.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено кассовым чеком индивидуального предпринимателя ФИО1 от 29.08.21 и подлежит удовлетворению в сумме 1 120 руб. за счет ответчика. В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил почтовую квитанцию, поэтому суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 409 руб. 54 коп.

Требование истца о взыскании расходов в размере 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРИП удовлетворению не подлежит, поскольку представленное истцом платежное поручение от 31.03.21 № 1116 с указанием в качестве назначения платежа: «плата за представление сведений из ЕГРИП», не подтверждает факт оплаты истцом выписки из ЕГРИП именно на предпринимателя ФИО1.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 31552580000861, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу компании Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) г. Стэмфорд штат Коннектикут США 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак № 708253, 1 120 руб. стоимости товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания расходов на получение сведений из ЕГРИП на ответчика в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева





Помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>