Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А59-4589/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1339/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Прокурора города Южно-Сахалинска: Бахарева Ю.В., представитель по поручению от 31.03.2023 № А59-4589/2022/ВнП277-23;

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора города Южно-Сахалинска

на решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А59-4589/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, прокурор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о допущении арбитражным управляющим нарушений требований статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), что выразилось в не принятии достаточных мер по обеспечению сохранности денежных средств должника, предупреждении неправомерных действий в отношении имущества должника.

Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против доводов прокурора возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора по поручению от 31.03.2023 № А59-4589/2022/ВнП277-23 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021 по делу № А59-5263/2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена ФИО1.

Указание сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 13.12.2021, в газете Коммерсантъ сообщением от 25.12.2021 № 236 (7198).

В ходе проведения проверки Прокурором города Южно-Сахалинска установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17735/18/65019-СД в отношении ФИО2, в состав которого входят: исполнительное производство от 28.10.2016 № 17704/16/65019-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Банк Итуруп» в размере 102 306 776,25 руб. (остаток задолженности 24 029 925,79 руб.), исполнительное производство от 05.10.2020 № 47979/20/65019-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 99 307,29 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на его доходы (пенсию).

10.01.2022 финансовым управляющим ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление, УФССП по Сахалинской области) направлено уведомление-запрос с целью снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, а также о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника, которое впоследствии перенаправлено управлением в адрес МОСП.

По результатам рассмотрения запроса МОСП направило в адрес финансового управляющего ответ от 11.03.2022, который не содержал сведений о приостановлении исполнительных производств и отмене ранее наложенных взысканий в отношении должника.

Иные запросы и обращения финансовым управляющим ФИО1 в адрес службы судебных приставов-исполнителей после получения ответа не направлялись.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 17735/18/65019-СД в отношении ФИО2 и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Проверкой установлено, что с даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства и по дату приостановления исполнительного производства (с 10.12.2021 по 18.05.2022) на депозитный счет МОСП поступило 124 245,40 руб., которые перечислены в адрес взыскателя ООО «Банк Итуруп» (в сумме 99 396,32 руб.) и его правопреемника ООО «Мегасах» (в сумме 24 849,08 руб.).

На основании изложенного прокурор пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанностей, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве, а именно не приняты достаточные меры по обеспечению сохранности денежных средств должника.

По факту выявленных правонарушений прокурором 23.08.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Обязанностью финансового управляющего, в числе прочих, является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судами установлено, что сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 13.12.2021, в газете Коммерсантъ сообщением от 25.12.2021 № 236 (7198), следовательно в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитные организации, в которых открыты счета должника, иные органы и организации, в том числе и служба судебных приставов-исполнителей, считаются извещенными о введении в отношении должника процедуры банкротства и, как следствие, о наступивших последствиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен конкретный перечень мероприятий, подлежащих выполнению арбитражным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем при проверке законности тех или иных действий арбитражного управляющего следует исходит из основополагающего принципа – обязанности управляющего действовать добросовестно и разумно.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим ФИО1 достаточных мер по сохранности имущества должника судами правомерно отмечено, что арбитражный управляющий своевременно разместила на ЕФРСБ и в официальном источнике газете «Коммерсантъ» информацию о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, запросила в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области сведения о счетах должника, направила в адрес УФССП по Сахалинской области уведомление-запрос от 10.01.2022, проинформировав службу судебных приставов о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, разъяснила последствия введения процедуры банкротства, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве; ссылаясь на статью 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила снять наложенные аресты на имущество должника и другие ограничения по распоряжению этим имуществом, а также приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника; приложив к запросу определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2021.

Судами установлено из материалов дела, что уведомление-запрос от 10.01.2022 получено службой судебных приставов 03.02.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции УФССП по Сахалинской области, однако исполнение исполнительных документов не было приостановлено; служба судебных приставов, будучи заблаговременно уведомленной о введении процедуры банкротства ФИО2, действий по приостановлению исполнительного производства не предприняла. Суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя не находятся под контролем арбитражного управляющего; распоряжение денежными средствами должника произведено не финансовым управляющим ФИО1, а органом принудительного исполнения, в чьи полномочия входит проведение мероприятий исполнительного производства.

Утверждение прокурора об обязанности арбитражного управляющего по направлению повторных запросов в МОСП с целью получения информации о приостановленных исполнительных производствах, о снятии арестов, обжаловать действия судебного пристава, истребовать сведения о счетах должника и т.п., являлось предметом оценки судов предыдущих инстанций и правомерно отклонено, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по многократному уведомлению приставов о наступивших последствиях введения той или иной процедуры, а оснований для вывода о недобросовестных действиях арбитражного управляющего не установлено.

Кроме того судами учтено, что аналогичные запросы-уведомления направлены финансовым управляющим в кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ими получены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, сведения с официального сайта «Почта России», а также ответы на данные запросы, тем самым кредитные организации также проинформированы о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов должника, в том числе посредством размещения соответствующей информации в официальных источниках.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие описи вложения в письме, мотивировано признана судами обеих инстанций несостоятельной со ссылкой на положения статьи 213.9 Закона о банкротстве, в которой не установлена обязательная форма направления уведомления с составлением описи вложения в письмо; изложенные доводы не подтверждают факта о ненаправлении в адрес ПАО «Сбербанк России» уведомления.

Между тем заявителем не приведено нормативного обоснования доводов о ненадлежащем исполнении обязанности финансового управляющего, не указано какие действия надлежало дополнительно осуществить финансовому управляющему ФИО1 для предотвращения списания денежных средств судебным приставом в рамках возбужденных исполнительных производств, при осведомленности последнего о банкротстве ФИО2

Вопреки доводам прокурора финансовым управляющим предприняты меры к получению информации о расчетных счетах должника и в кредитные организации направлены соответствующие запросы, что следует из материалов настоящего дела. Ответы кредитных организаций на запросы финансового управляющего также свидетельствуют об их осведомленности о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и соответственно о последствиях введения данной процедуры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды правомерно сделали вывод о том, что арбитражный управляющий действовала в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для признания действий арбитражного управляющего недобросовестными и неразумными, отсутствуют.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, суды первой и апелляционной инстанции обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии прокурора с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А59-4589/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Черняк


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова