Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А43-2952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2952/2023

г. Нижний Новгород 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-61), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО «ФПК» Горьковский филиал АО «ФПК»

(ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: ООО «Управление сервисных служб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,



установил:

АО «ФПК» Горьковский филиал АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Управление сервисных служб» о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 2021.194737 от 22.12.2021 в размере 200 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск оспорил, указал на проведение проверки в конечной точке маршрута и после оказания услуг по сопровождению вагонов; на подписание актов формы ФПУ -26 без замечаний.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца фото и видеоматериалов проводимых проверок и вызове свидетелей; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафной неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Письменными возражениям на отзыв ответчтка истец заявленные требования поддержал.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

19.04.2023 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения. Решением суда требования истца удовлетворены частично.

24.04.2023, 02.05.2023 в материалы дела поступили заявления сторон о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2021 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Управление сервисных служб» (Исполнитель) заключен договор № 2021.194737 оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на право оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» и передаче заказчику их результатов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» приказа № 26 от 30.01.2012, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения, а также помимо штрафной неустойки, возместить убытки в полном объеме в срок не более 7-ми календарных дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования.

Из искового заявления следует, что в пути следования (более 12 часов) по заявкам № 362 от 16.09.2022, № 398 от 20.09.2022, № 338 от 30.08.2022, № 339 от 30.08.2022 сопровождение группы вагонов осуществлялось одним проводником (сотрудником) ответчика, о чем составлены акты №А222086 от 17.08.2022, №А231726 от 06.09.2022, №А231727 от 08.09.2022, №А231744 от 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчику начислена неустойка в размере 200 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.6 договора установлено, что при оказании услуг исполнитель руководствуется и обеспечивает выполнение работниками исполнителя требований законодательства РФ, действующих нормативно – правовых актов, в том числе Приказа от 30.01.2012 № 26 «Об утверждении норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии».

Пунктом 4.5.1 договора, а также 1.5 Технической инструкции на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК», заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя; выявлять допущенные отступления от условий договора и требовать их устранения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 2021.194737, а именно сопровождение группы вагонов в пути следования более 12 часов одним проводником (сотрудником) ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами №А222086 от 17.08.2022, №А231726 от 06.09.2022, №А231727 от 08.09.2022, №А231744 от 20.09.2022.


Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документальных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, исходя из ставки 25 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения размера неустойки и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

ходатайства ООО «Управление сервисных служб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств по делу, о вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Управление сервисных служб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление сервисных служб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск, в пользу АО «ФПК» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***> , ОГРН <***>), г. Москва, штрафную неустойку по договору № 2021.194737 от 22.12.2021 в размере 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.