Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А63-20390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20390/2017
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Агропроммаш» Транцова Евгения Александровича, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отдела судебных приставов Адольф П.А., Ипатовского районного отдела судебных приставов Ставропольского края управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Агропроммаш» Транцова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-20390/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Агропроммаш» (далее – общество, взыскатель) в лице конкурсного управляющего Транцова Евгения Александровича (далее – конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов Адольф П.А. (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении постановления в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в срок, предусмотренный законом;

– признать незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в период с 14.06.2017 по 27.03.2018;

– обязать судебного пристава направить в адрес взыскателя постановление.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью бездействия судебного пристава, уклоняющегося от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что препятствует конкурсному управляющему в формировании конкурсной массы и погашении задолженности перед кредиторами.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле привлечен Ипатовский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа от 14.01.2016 серии ФС № 005096690 по делу № А32-13992/10-38/340-Б судебным приставом вынесено постановление от 16.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП в отношении Цымбала Н.И. (бывшего конкурсного управляющего общества; далее также – должник) в пользу взыскателя о взыскании 857 299 рублей 94 копеек. Судебным приставом 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Цымбала Н.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области (далее – налоговый орган). Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности и ненаправлению соответствующего постановления в адрес взыскателя, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 68, 75, 76, 121 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что 07.06.2017 судебный пристав в рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Цымбала Н.И., которое направил в адрес конкурсного управляющего общества 09.06.2017. В налоговый орган постановление направлено 08.06.2017. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступило в налоговый орган 14.06.2017. В связи с получением указанного постановления налоговым органом судебному приставу даны письменные пояснения от 08.09.2017 № 04-64/05799. В них отражено, что 01.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о взыскании с налогового органа в пользу Цымбала Н.В. (бывшего арбитражного управляющего общества) 239 918 рублей 82 копеек вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры банкротства в период с 17.12.2014 по 22.07.2015. Вместе с тем, по состоянию на 08.09.2017 исполнительный лист о взыскании указанной задолженности в налоговый орган не поступал. На повторное требование судебного пристава, поступившее в налоговый орган 25.09.2017, дан аналогичный ответ от 25.09.2017 № 04-64/06154, согласно которому исполнительный лист на взыскание с налогового органа в пользу Цымбала Н.В. вознаграждения и судебных расходов не поступал. В связи с этим исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность невозможно. Суды признали, что у судебного пристава отсутствовала обязанность направлять исполнительный лист должнику либо иному участнику исполнительного производства. В данном случае нельзя считать это бездействием судебного пристава, который не должен был направлять исполнительный лист в налоговый орган, при том, что несколько раз отправлялись требование и постановление о взыскании дебиторской задолженности. Материалы дела подтверждают, что судебным приставом предприняты необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, не допущено незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя. Судебный пристав действовал в рамках прав (полномочий), предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии со статьей 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Однако суды, вопреки установленному названным Законом способу извещения, в качестве доказательств надлежащего уведомления приняли во внимание список внутренних отправлений. Однако законом не предусмотрена отправка постановлений внутренней почтовой корреспонденцией. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления стороны исполнительного производства, что является существенным процессуальным нарушением. По результатам разрешения спора судебные инстанции по существу освободили налоговый орган от исполнения постановления судебного пристава и от уплаты дебиторской задолженности. Они узаконили бездействие судебного пристава по взысканию дебиторской задолженности и принятию мер, направленных на исполнение его же постановления, что является превышением судом своих полномочий и ошибочным применением норм действующего законодательства. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в целях взыскания этой же дебиторской задолженности непосредственно с налогового органа в рамках дела, по которому возникла задолженность. Определением от 29.12.2018 по делу № А53-17501/2014 суд отказа конкурсному управляющему в процессуальном правопреемстве. Арбитражный суд указал, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа от 14.01.2016 серии ФС № 005096690 по делу № А32-13992/10-38/340-Б судебным приставом вынесено постановление от 16.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП с предметом исполнения – о взыскании с должника в пользу взыскателя 857 299 рублей 94 копеек.

Судебным приставом 07.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Цымбала Н.И. (бывшего конкурсного управляющего общества) к налоговому органу (о взыскании с последнего 239 918 рублей 82 копеек вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры банкротства в период с 17.12.2014 по 22.07.2015).

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии им надлежащих мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности и ненаправлению соответствующего постановления в адрес взыскателя, конкурсный управляющий оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, не превышающем ее объем, существовавший на день обращения взыскания (часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 76).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. В рамках исполнительного производства № 2569/16/26015-ИП судебный пристав 07.06.2017 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Цымбала Н.И., которое направил в адрес конкурсного управляющего 09.06.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 № 4. Указанное постановление направлено в налоговый орган 08.06.2017, что подтверждается копией почтового уведомления. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступило в налоговый орган 14.06.2017. В связи с поступившим постановлением налоговым органом судебному приставу даны письменные пояснения от 08.09.2017 № 04-64/05799. В них указано, что 01.11.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о взыскании с налогового органа в пользу Цымбала Н.В. вознаграждения и судебных расходов в размере 239 918 рублей 82 копеек за ведение процедуры банкротства общества в период с 17.12.2014 по 22.07.2015. Однако по состоянию на 08.09.2017 исполнительный лист о взыскании указанной задолженности в налоговый орган не поступал, в связи с чем исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность невозможно. На повторное требование судебного пристава, поступившее в налоговый орган 25.09.2017, дан аналогичный ответ от 25.09.2017 № 04-64/06154. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом предприняты необходимые меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, не допущено незаконного бездействия, нарушающего права заявителя. Суды признали, что судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, поэтому не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о незаконности бездействий судебного пристава, выразившегося в непринятии им должных мер по взысканию дебиторской задолженности, проверялся судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора. Установив, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлялось в налоговый орган, в который исполнительный лист о взыскании в пользу Цымбала Н.В. вознаграждения и судебных расходов не поступал, судебные инстанции признали, что судебным приставом предприняты необходимые меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, им не допущено незаконного бездействия. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50. Податель жалобы, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава, также не учитывает особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего общества о том, что представленный список внутренних почтовых отправлений не может быть принят в качестве надлежащего доказательства направления взыскателю копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, также проверялся апелляционным судом и признан несостоятельным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в списке внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 № 4, на котором стоит штамп отделения почтовой связи о принятии (т. 1, л. д. 58 – 61).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А63-20390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова