Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-30788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30788/2022
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Вэлан”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность                    от 10.09.2024), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), от третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4 (удостоверение), в отсутствие истцов: акционерного общества «Инвест-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5, открытого акционерного общества «Вэлан» (ИНН <***>,                              ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО6, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Астрея», общества с ограниченной ответственностью «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Билона», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24 Гайка Азатовича, индивидуального предпринимателя ФИО25, индивидуального предпринимателя ФИО26, индивидуального предпринимателя ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30, индивидуального предпринимателя ФИО31, индивидуального предпринимателя ФИО32, индивидуального предпринимателя ФИО33, индивидуального предпринимателя ФИО34, индивидуального предпринимателя ФИО35, индивидуального предпринимателя ФИО36, индивидуального предпринимателя ФИО37, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Вэлан”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А53-30788/2022, установил следующее.

ООО «Торговый дом “Вэлан”» (далее – торговый дом) в лице ФИО5,                      АО «Инвест-Про» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1 313 129 367 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 дело № А53-33180/2022 по исковому заявлению АО «Инвест-Про» к ФИО2 о взыскании 1 313 129 367 рублей убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, объединено с делом № А53-30788/2022 для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера № А53-30788/2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 АО «Вэлан» (далее – общество) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных торговым домом и обществом требований отказано. Требования ФИО5 и АО «Инвест-Про» оставлены без рассмотрения.

21 мая 2024 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе торговый дом просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, а именно факт нелегитимного владения ФИО2 и ФИО38 организациями, входящими в ГК «Концерн Покровский» (далее – концерн) и осуществление указанными лицами недобросовестных действий, причинивших убытки обществу. Суды не дали оценку обстоятельствам с учетом презумпции добросовестности действий любого участника гражданских правоотношений, проигнорировали факт смены участников группы компаний «Вэлан» вследствие изъятия в доход Российской Федерации 100% акций (долей) обществ, входящих в состав концерна. Лишение права собственности на акции и доли по решению суда и обращение в доход государства не может рассматриваться по аналогии с обычной корпоративной сменой руководства (собственника) или внутренними проблемами организаций. Суды не приняли во внимание привлечение торгового дома к налоговой ответственности (акты налоговых проверок), не истребовали и не исследовали материалы уголовного дела в отношении ФИО2, которое прекращено по нереабилитирующим основаниям. На момент рассмотрения спора суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО38 являются законными участниками торгового дома и сами несут риск неблагоприятных последствий от своих действий (бездействий). Однако с учетом обстоятельств, установленных решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023, ущерб причинен не бывшим владельцам концерна, а торговому дому и Российской Федерации, генеральный директор торгового дома ФИО2 действовал в личных интересах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель торгового дома и прокуратуры поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В пунктах 3 –5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам торговый дом ссылается на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, предъявленному, в числе прочего к ФИО38, ФИО2 и торговому дому, которым установлено, что торговый дом входит в концерн и участвует в легализации полученных ФИО38 и ФИО2 коррупционных доходов, ФИО38 и ФИО39 выступали номинальными держателями акций и долей в уставном капитале различных хозяйственных обществ, реальными бенефициарами компаний (в том числе торгового дома) являлись ФИО38 и ФИО2

В рамках настоящего дела, торговый дом ссылался на то, что генеральный директор торгового дома ФИО2 реализовал схему уклонения торгового дома                        от уплаты налога на прибыль организации в общей сумме 262 625 873 рубля, путем создания фиктивного документооборота на общую сумму 1 313 129 367 рублей. На основании данных фактов вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 17.12.2021, из содержания которого усматривается, что в целях уменьшения налогооблагаемой базы за счет фиктивных расходов ФИО2 организовал заключение фиктивных договоров оказания услуг по поиску покупателей и реализации продукции, контролю качества продукции, а также документооборот по фиктивным взаимоотношениям с подконтрольными, аффилированными коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения. Сумма денежных средств по договорам, заключенным лишь для вида, с целью создания видимости реальности правоотношений между торговым домом и контрагентами, составляет 1 313 129 367 рублей.

Отказывая торговом дому в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что, исходя из предмета спора, доказыванию подлежал сам факт реального наличия убытков в материальном эквиваленте ФИО2 как единоличным исполнительным органом юридического лица, обстоятельства же, на которые ссылается торговый дом в заявлениио пересмотре по вновь открывшимся, а именно получение ФИО2 контроля над концерном незаконным путем, легализация средств, полученных коррупционным путем через торговый дом, к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Суды также указали, что недобросовестности и/или неразумности в действиях ФИО2 суды при рассмотрении настоящего спора по существу не усмотрели, а решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/2023 фиктивность сделок, на которых основывались исковые требования, не установлена.

Между тем суды не учли следующего.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

Основания для возложения на директора ответственности в виде убытков могут возникать, если судом будет установлено, что директор хозяйственного общества совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами и интересами этого общества и (или) заведомо невыгодные сделки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-30276 и др.).

В рассматриваемом случае отказ в исковых требованиях по существу основан в том числе, на выводе судов о том, что недобросовестность и/или неразумность в действиях ФИО2 отсутствует.

Вместе с тем решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № 2-987/202 установлено получение ФИО2. контроля над концерном, в который входили общество и торговый дом, незаконным путем, легализация средств, полученных коррупционным путем через торговый дом, что сделки, заключаемые ФИО2 в рамках деятельности концерна противоречат основам нравственности и правопорядка. При этом путем заключения сделок через фирмы-посредники бенефициары группы концерна ФИО38 и ФИО2. осуществляли вывод доходов от коммерческой деятельности и финансовых ресурсов общества путем создания видимости реальной хозяйственной деятельности данных посредников и перераспределения денежных средств внутри группы компаний в целях присвоения данных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Данному разъяснению Пленума корреспондирует правовая позиция, ранее высказанная Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), согласно которой основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было признано противоречивое поведение стороны процесса в рамках нескольких судебных разбирательств. При этом Судебная коллегия указала, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Приведенные правовые позиции в широком смысле направлены против «лжи в процессе» и состоят в том, что суды должны применять статью 311 Кодекса и отменять ранее принятые судебные акты, если заявителем представлены доказательства процессуального злоупотребления, допущенного другой стороной – искажения, сокрытия фактических обстоятельств, приведения взаимоисключающих доводов.

Решением суда общей юрисдикции по делу № 2-987/2023установлена аффилированность ФИО38 (Федеральный инспектор и главный советник управления по работе с органами власти субъектов и органами местного самоуправления аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе) и ФИО39, которые незаконно получили контроль над имуществом, в том числе торгового дома, входящего в концерн, продолжая в дальнейшем использовать компанию в легализации полученных коррупционных доходов.

Из изложенного следует, у сторон настоящего спора в лице истца торгового дома, входящего в концерн) имелись мотивы для сокрытия реального осуществления сторонами хозяйственных операций и наличия либо отсутствия сокрытых корпоративных целей и интересов, не совпадающих по своей правовой и экономической сути с формальной структурой документально оформленных фактов хозяйственной деятельности торгового дома, и непредставления соответствующих доказательств.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в процессе рассмотрения спора по существу, торговый дом заявлял ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

При рассмотрении заявления торгового дома об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства, суды указанные обстоятельства не учли.

С учетом изложенного, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 28.07.2023 по вновь открывшимся доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения заявления торгового дома обстоятельства с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А53-30788/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                 Е.В. Артамкина

                                                                                                                Е.И. Афонина