Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А76-20445/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20445/2022
30 октября 2023 года
Город Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, ответчика ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.08.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АО Ферросплав», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ФИО3, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Орск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 316 715 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АО Ферросплав» (далее – общество ТД «АО ФС») 17.06.2022 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО6 задолженность в размере 316 715 руб. 51 коп. в порядке субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование своего иска общество ТД «АО ФС» указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-25202/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») в пользу истца взысканы 307 564 руб. 51 коп. основной задолженности и 9 151 руб. судебных расходов. Исполнительное производство, возбужденное с целью принудительного исполнения решения, окончено 01.02.2022 в связи с нахождением общества «Технопром» в процедуре ликвидации. В связи с истечением срока ликвидации налоговым органом 01.03.2022 внесена запись о ликвидации общества «Технопром». Истец не был уведомлен о начале процедуры ликвидации в отношении ответчика, ликвидатор общества «Технопром» не предпринял мер к погашению задолженности перед обществом ТД «АО ФС».

Сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности включено истцом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2022 (т. 1, л.д. 136-137).

Холод В.В. отзыв не представил, извещен об арбитражном процессе по делу на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 36, 37).

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО3 (т. 2, л.д. 172). Истец дополнительно привел доводы о том, что после возникновения задолженности перед обществом ТД «АО ФС» общество «Технопром» произвело расходование денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в пользу иных лиц (т. 2, л.д. 169-170; т. 3, л.д. 1- 4).

Сафаралиев С.Х.о. отзыв не представил, признан извещенным об арбитражном процессе по делу на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 7, 11, 16, 26).

ФИО3 в отзыве просил отказать в иске, поскольку общество «Технопром» является действующим юридическим лицом, возникновение непогашенной задолженности относится к обычным предпринимательским рискам (т. 3, л.д. 22-23, 35).

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Технопром» (т. 3, л.д. 30). Третье лицо признано извещенным об арбитражном процессе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 38). Кроме того, о деле извещен единоличный исполнительный орган общества «Технопром» – ликвидатор Холод В.В.

В судебном заседании 18.10.2023 были объявлены перерывы до 23.10.2023 и до 26.10.2023. Истец настаивал на требованиях, ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать; иные ответчики и третье лицо в арбитражный суд не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

1. Возникновение задолженности у основного должника.

Обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (впоследствии изменило наименование на общество ТД «АО ФС») и обществом «Технопром» заключен договор от 11.07.2016 № 04-2016/Т-П (т. 1, л.д. 88-90).

По условиям этого договора общество «Технопром» (поставщик) обязалось из своего сырья изготовить и поставить обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ- Ферросплав» (покупателю) на основании его заявок продукцию, наимпенование, количество и стоимость которой согласована сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора от 11.07.2016 № 04-2016/Т-П).

В спецификациях от 11.07.2016 № 01, от 24.04.2017 № 03, от 16.06.2017 № 04 стороны договора согласовали наименование, количество и цену товара (т. 1, л.д. 91-93).

Договор и спецификации со стороны общества «Технопром» подписаны директором ФИО3

Общество «Технопром» частично исполнило принятые на себя обязательства (т. 1, л.д. 94-107). Последняя поставка состоялась 13.08.2018 (т. 1, л.д. 79).

Платежными поручениями от 04.12.2017 № 172, от 30.01.2018 № 75 (т. 1, л.д. 86-87) обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» произвело оплату за ферротитан на основании выставленных счетов.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, подписанном со стороны общества «Технопром» директором ФИО5 и скрепленном печатью, подтверждено наличие задолженности перед истцом в размере 307 564 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 83).

Общество ТД «АО ФС» направляло обществу «Технопром» в лице директора ФИО3 письмо от 16.07.2020 № 358, в котором просило в срок до 31.07.2020 погасить задолженность в размере 307 564 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 22.09.2021 по делу № А76-25202/2021 с общества «Технопром» в пользу общества ТД «АО ФС» взысканы основная задолженность в сумме 307 564 руб. 51 коп. и 9 151 руб. судебных расходов (т. 1, л.д. 41).

Общество ТД «АО ФС» 12.01.2022 предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022 объединены исполнительные производства, в том числе в пользу истца № 993/22/74020-ИП (т. 1, л.д. 46).

Постановлением пристава-исполнителя от 01.02.2022 исполнительное производство № 993/22/74020-ИП окончено в связи с тем, что должник находится в стадии ликвидации (т. 1, л.д. 51).

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено (т. 1, л.д. 47-50).

Общество ТД «АО ФС» направляло обществу «Технопром» в лице ликвидатора Холода В.В. письмо от 14.07.2021 № 373, в котором просило погасить задолженность в размере 307 564 руб. 51 коп. и уведомляло о нарушении процедуры ликвидации юридического лица (т. 1, л.д. 53-55).

2. Лица, контролировавшие общество «Технопром».

Общество «Технопром» создано в качестве юридического лица 12.08.2015 с основным видом деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (т. 1, л.д. 117).

Руководителями (директорами) общества «Технопром» последовательно выступали: - с момента создания по 01.03.2018 – ФИО3;

- с 02.03.2018 по 07.06.2020 – ФИО5 (т. 1, л.д. 127); - с 08.06.2020 – Холод В.В. (т. 1, л.д. 123).

Учредителями (участниками) общества «Технопром» являлись: - с момента создания по 01.10.2019 – ФИО3;

- с 02.10.2019 – Холод В.В. (т. 1, л.д. 124);

- с 07.10.2020 по настоящее время – Холод В.В. с долей участия 1 % и юридическое лицо Саннет Инвест Лтд. (Содружество Доминики) с долей участия 99 % (т. 1, л.д. 121).

С 01.03.2021 общество «Технопром» находится в стадии ликвидации, ликвидатор – Холод В.В., срок ликвидации был установлен до 19.02.2022 (т. 1, л.д. 119).

3. Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом деле общество «Технопром» является действующим юридическим лицом, с 01.03.2021 находится в стадии ликвидации, срок ликвидации истек.

Сведений о проводимых в процедуре ликвидации общества мероприятиях материалы дела не содержат, со стороны Холода В.В. не представлены доказательства того, что им осуществляется продажа имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и удовлетворение требований кредиторов либо планируется подача заявления о банкротстве общества «Технопром». В отношении общества «Технопром» регистрирующим органом многократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, исключение из реестра не осуществлено на основании заявлений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра.

При таких обстоятельствах арбитражный суд применяет п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» так, как если бы общество «Технопром» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу п. 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков,

вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Для привлечения руководителя исключенного юридического лица к ответственности по обязательствам этого юридического лица требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При предъявлении иска к контролирующему лицу истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22- 11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к ответственности каждого из заявленных лиц необходимо проверить наличие следующих обстоятельств: противоправное, либо недобросовестное, либо неразумное поведение контролирующего общество «Технопром» лица, наличие причинной связи между таким поведением и неудовлетворением требований истца.

4. Фактические основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании сведений о расчетных счетах общества «Технопром» (т. 1, л.д. 116) арбитражным судом были истребованы выписки по расчетным счетам должника за период с 01.11.2017 по 27.12.2022 (т. 2, л.д. 1-151). Из представленных выписок следует, что последняя операция, связанная с осуществлением должником хозяйственной деятельности, осуществлена 07.10.2020.

В обоснование своих требований к ФИО3 истец указал платежи с расчетного счета общества «Технопром» в пользу юридических лиц в период с 01.10.2018 по 26.06.2019, которые свидетельствуют о наличии у общества «Технопром» достаточных денежных средств и об уклонении основного должника от погашения задолженности перед обществом ТД «АО ФС».

Данные доводы не являются основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по обязательствам общества «Технопром», поскольку совершение платежей в пользу контрагентов в ходе обычной хозяйственной деятельности не может быть расценено как противоправное, либо недобросовестное, либо неразумное поведение. Доказательства того, что платежи осуществлялись в пользу заинтересованных по отношению к ФИО3 лиц, с целью необоснованного вывода денежных средств из общества «Технопром», отсутствуют.

Более того, 25.10.2019 и 31.10.2019 на расчетный счет общества «Технопром» поступили 1 810 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа (процентный) от 26.09.2017 за ФИО7». Как объяснил ФИО3, ФИО7 является его супругой, в 2017 году получала заем в обществе «Технопром»; в связи с прекращением статуса ФИО3 как учредителя (участника) общества «Технопром» ФИО8 приняли решение возвратить полученный заем.

Такое поведение нехарактерно для лица, намеренно уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В обоснование своих требований к ФИО5 истец указал платежи с расчетного счета общества «Технопром» в пользу юридических лиц в период с 22.08.2019 по 21.05.2020, которые свидетельствуют о наличии у общества «Технопром» достаточных денежных средств и об уклонении основного должника от погашения задолженности перед обществом ТД «АО ФС».

Поскольку само по себе непогашение задолженности перед обществом ТД «АО ФС» не может быть признано основанием для привлечения к ответственности, в удовлетворении требований к ФИО5 также следует отказать.

В обоснование своих требований к Холоду В.В. истец указал на совершение им действий (бездействия), препятствующих взысканию задолженности.

По данным бухгалтерского баланса общества «Технопром» за 2020 год на 31.12.2020 оно располагало активами в размере, превышающем кредиторскую задолженность:

- запасы на 998 тыс. руб.; - финансовые и другие оборотные активы – 9 077 тыс. руб. (т. 3, л.д. 39).

Данные активы не были переданы в службу судебных приставов для реализации в ходе сводного исполнительного производства; какие-либо доказательства, подтверждающие обеспечение сохранности этих активов, их продажу для удовлетворения требований кредиторов не представлены. При этом принятие решения о ликвидации общества «Технопром» блокирует проведение исполнительного производства, а ликвидационные мероприятия фактически не проводятся.

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Доказательства совершения Холодом В.В. таких мероприятий отсутствуют.

Сокрытие ликвидатором имущества общества «Технопром» от кредиторов является незаконным, противоречит п. 1 ст. 56, п. 4 ст. 63, п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стоимость имущества общества «Технопром» была достаточной для удовлетворения требований общества ТД «АО ФС» (данные бухгалтерского баланса не опровергнуты и признаются достоверными), то именно действия ликвидатора Холода В.В. по сокрытию имущества привели к невозможности удовлетворения требований общества «Технопром».

Поэтому Холод В.В. подлежит привлечению к ответственности по обязательствам общества «Технопром» перед обществом ТД «АО ФС» в размере 316 715 руб. 51 коп. (абзац 2 п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 334 руб. (т. 1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АО Ферросплав» 316 715 руб. 51 коп. основной задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), и 9 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья О.С. Коровина