Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-118721/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118721/17

102-1128

29 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТОРГМОБИЛ" к ООО "МОСТОТРЕСТ 2005"

о взыскании 1 154 059 руб. 80 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.12.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. № 10/17 от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГМОБИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" о взыскании 1 006 155 руб. 00 коп. основного долга и 147 904 руб. 80 коп. неустойки.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между ООО «ТОРГМОБИЛ» (Поставщик) и ООО «МОСТОТРЕСТ 2005» (Покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № НП-29/1, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция». Ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях. В соответствии со Спецификацией № 1 от 29.03.2016г. и Спецификацией № 2 от 22.11.2016 г. условия оплаты Продукции - 100% предоплата.

Истцом была поставлена Продукция на общую сумму в размере 7 148 805, 00 копеек. Оплата за поставленную продукцию произведена частично, таим образом образовалась задолженность в размере 1 006 155 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2017 г. по 28.06.2017 г. в размере 147 904 руб. 80 коп. В соответствии с п. 6.2. в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

02 июня 2017 г. в письме предложил Ответчику предоставить график платежей, до настоящего времени ответ на последнее письмо не поступил, долг в размере 1 006 155 (один миллион шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек не погашен.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 1 006 155 рублей 00 копеек, а сумма пеней составляет: 147 904 рубля 80 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, посчитав, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" в пользу ООО "ТОРГМОБИЛ" 1 154 059 руб. 80 коп., из них 1 006 155 руб. 00 коп. основного долга и 147 904 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 24 541 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3