Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-9437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9437/2020

Нижний Новгород

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-157)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

при участии представителя

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.07.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья 55 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» (далее - Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к товариществу собственников жилья № 55 (далее - Товарищество) с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62 989 рублей 46 копеек задолженности за декабрь 2015 года, октябрь 2016 года, с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору от 09.10.2009 № ДМ/086/02/09.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик ранее в представленном отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и представил платежные поручение в подтверждение оплаты оставшейся части долга.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в суд не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Домоуправляющая компания (управляющая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 09.10.2009 № ДМ/086/02/09 по условиям которого потребитель доверяет управляющей организации организацию оказания услуг по вывозу твердо бытовых отходов и крупно- габаритного мусора, уборке контейнерных площадок, а также систематического наблюдения за санитарным состоянием контейнерных площадок.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения возникшие с 01.09.2009 и действует в течение 1 года. Договор считается продленным, если за 30 дней до расторжения договора ни от одной из сторон не поступит обоснованного заявления об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сделки стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору устанавливается протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложения № 1 и № 2).

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали суммы по протоколам согласования цены № 1 и № 2 в размере 4 132 рубля 74 копейки в месяц и 1 175 рублей 49 копеек в месяц соответственно.

Все расчеты по договору производятся на основании счетов на оплату, выставляемых управляющей организацией на расчетный счет потребителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

Управляющая организация вправе изменить стоимость вышеперечисленных услуг в одностороннем порядке, уведомив об этом потребителя в течение 10 дней путем направления уведомления. Изменение стоимости вышеперечисленных услуг оформляется дополнительным соглашением являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 сделки).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к договору стороны увеличили размер стоимости услуг с 01.07.2015 до12 989 рублей 27 копеек в месяц.

Управляющая организация направила в адрес потребителя претензию от 09.12.2019 № б/н с требованием оплатить в течение 30 дней задолженность по договору от 09.10.2009 № ДМ/086/02/09.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Домоуправляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав Домоуправляющая компания должна была узнать с момента невнесения Товариществом соответствующего платежа в установленный срок.

Исковое заявление Домоуправляющей компании поступило в суд 20.03.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм, подлежащих оплате до 20.02.2017 (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка). Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании долга до 20.02.2017 в размере 32 186 рублей 86 копеек не имеется.

Проверив расчет 30 802 рублей 60 копеек долга с 21.02.2017 по 31.12.2018 суд счел его ошибочным в связи со следующим.

Согласно расчету истца последний начислял плату с 01.07.2017 по 30.06.2018 из расчета 19 197 рублей 56 копеек в месяц и с 01.07.2018 по 31.12.2018 из расчета 20 410 рублей 52 копеек в месяц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении платы по договору либо заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения в порядке предусмотренном в пункте 4.3 сделки и статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено лишь дополнительное соглашение от 01.07.2015 о согласовании стоимости услуг с 01.07.2015 в размере 12 989 рублей 27 копеек в месяц. Однако из расчета истца следует, что ответчик в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 вносил платежи из расчета 17 814 рублей 04 копейки в месяц, следовательно, Товарищество своими конклюдентными действиями в виде внесения платы на протяжении нескольких лет в размере 17 814 рублей 04 копеек в рамках спорного договора свидетельствует об одобрении потребителем действий направленных на увеличение размера платежей и о его согласии с изменением условий договора от 09.10.2009 № ДМ/086/02/09 в части увеличения платы до 17 814 рублей 04 копеек в месяц.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление платы в период с 21.02.2017 по 31.12.2018 в размере 17 814 рублей 04 копеек ежемесячно и с учетом произведенных ответчиком платежей приходит к выводу, что задолженность по договору от 09.10.2009 № ДМ/086/02/09 в спорный период отсутствует.

С учетом изложенного иск Домоуправляющей компании не подлежал удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1425 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2020 № 743, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова