Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А21-6823/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-6823/2020

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройПартнер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 236029, <...>) (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317392600005761, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 2 473 000 руб. неосновательного обогащения, 619 420, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению, паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Калининградской обл. от 27.08.2019 (резолют.часть оглашена 21.08.2019) по делу А21-9178/2019 в отношении ООО «СтройПартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской обл. от 27.08.2019 (резолют.часть оглашена 21.08.2019) № А21-9178/2019 в отношении ООО «СтройПартнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно анализу движения денежных средств по счёту должника на основании выписок банка о движении денежных средств № 40702810320130000127, предоставленных ПАО "Сбербанк России" (исх.270-22Е94892584 от 23.09.2019) конкурсным управляющим, установлено перечисление с расчетного счета ООО «СтройПартнёр» на карту ФИО3 (р/счёт № <***>) под отчёт в период с 03.08.2017 по 23.10.2017г. перечисление денежных средств в сумме 2 473 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, и считая произведенные платежи неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал. Представил в суд доказательства обоснованности получения денежных средств. Заявил истцом о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает при уточнении иска одновременное изменение и предмета и основания иска. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего доказательств обоснованности перечисления денежных средств само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика за поставленный товар на основании договора купли-продажи, заключенного между Обществом и Предпринимателем 01.09.2017г. Согласно предмету договора Продавец (ФИО3) обязалась передать в собственность Покупателю (ООО «СтройПартнер») плиты Б/У дорожные 3х1,75 в количестве 578 штук на сумму 2 473 000 рублей из них: 161 плита Б/У дорожная 3х1,75 по 5000 рублей на сумму 805 000 рублей и 417 плит Б/У дорожных 3х1,75 по 4000 рублей на сумму 1 668 000 рублей.

Исполнение данного договора подтверждается следующими документами: закупочным актом № 1 от 03.08.2017 года, закупочным актом № 2 от 10.08.2017 года, закупочным актом № 3 от 14.08.2017 года, закупочным актом № 4 от 18.08.2017 года, закупочным актом № 5 от 22.08.2017 года, закупочным актом № 6 от 31.08.2017 года, закупочным актом № 7 от 07.09.2017 года, закупочным актом № 8 от 08.09.2017 года, закупочным актом № 9 от 11.09.2017 года, закупочным актом № 10 от 14.09.2017 года, закупочным актом № 11 от 15.09.2017 года, закупочным актом № 12 от 18.09.2017 года, закупочным актом № 13 от 21.09.2017 года, закупочным актом № 14 от 29.09.2017 года, а также рядом сопутствующих документов: платежным поручением № 125 от 03.08.2017 года, № 128 04.08.2017 года, № 129 от 04.08.2017 года, № 143 от 10.08.2017 года, № 151 от 14.08.2017 года, № 178 от 18.08.2017 года, № 187 от 21.08.2017 года, № 189 от 22.08.2017 года, № 201 от 24.08.2017 года, № 212 от 25.08.2017 года, № 217 от 28.08.2017 года, № 221 от 29.08.2017 года, № 231 от 31.08.2017 года, № 230 от 31.08.2017 года, № 227 от 31.08.2017 года, № 236 от 07.09.2017 года, № 246 от 08.09.2017 года, № 254 от 08.09.2017 года, № 255 от 11.09.2017 года, № 266 от 12.09.2017 года, № 268 от 14.09.2017 года, № 279 от 15.09.2017 года, № 280 от 18.09.2017 года, № 284 от 20.09.2017 года, № 299 от 21.09.2017 года, № 345 от 29.09.2017 года, № 360 от 04.10.2017 года, № 369 от 06.10.2017 года, № 374 от 09.10.2017 года, № 420 от 23.10.2017 года и письмом от ООО «СтройПартнер» об изменении назначения платежей в указанных выше платежных поручениях.

Исполнение указанного договора подтверждается также реестрами погрузки дорожных плит в п. Песчаное ИП ФИО5 за августа 2017 года и сентябрь 2017 года, который действовал на основании доверенности выданной ООО «СтройПартнер» от 02 августа 2017 года. Договор купли-продажи не оспорен в установленном порядке.

Как пояснил ответчик, погрузка плит происходила на земельном участке с кадастровым номером 39:18:040006:290, принадлежавшем ФИО3 на праве собственности. Дорожные плиты ФИО3 приобретались у ФИО6 для прокладывания подъездных путей, согласно разработанному проекту по освоению земельного участка согласно договору купли-продажи от 03.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, спорные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 2 473 000 руб. неосновательного обогащения не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о взыскании с ответчика 619 420,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Возражения истца относительно доводов ответчика и представленных доказательств, могут быть заявлены конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделок должника ООО «Стройпартнер» в рамках дела о банкротстве должника, применительно к ст.61.1 Закона о банкротстве. В случае признания сделки должника недействительной, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для применения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не установлено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так платежи произведены истцом в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года. Истец обратился в суд с иском в июле 2017г., то есть до истечения трехлетнего срока с учетом одного месяца на претензионный порядок.

Применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 462 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройпартнер» в доход федерального бюджета 38 462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова