Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А52-2347/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2347/2019
город Псков
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" (ОГРН <***>, место нахождения: 109028, <...>, эт.2)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" о взыскании 5 690 140,33 руб., в том числе 5 590 431,57 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 20.04.2019 №01, 99 708,76 руб. неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Определением от 11.06.2019 истцу отказано в заявлении о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной ко взысканию суммы.

Истец в судебном заседание заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 01.03.2019 по 23.05.2019.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, в том числе по рассмотрению дела в его отсутствие, а также отзыва на исковое заявление не представил.

Суд исходит из реализации принципа состязательности процесса, в силу которого стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своём интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ с учетом согласия истца и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.

Из совокупности представленных доказательств и позиций сторон судом установлено заключение сторонами 20.04.2018 договора №01 (далее - Договор, л.д.22-29), согласно которому истец (поставщик по договору) обязуется выполнить для ответчика (покупателя по договору) работы, передать лицензии и ПО, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) с использованием оборудования покупателя, а покупатель - принять и оплатить работы согласно условиям договора.

Стоимость выполняемых работ установлена в приложении №1 к договору (Спецификация) и, согласно представленным в дело спецификациям №№1-29 составляет 5590431,57 руб. (пункт 3.3 Договора).

Порядок оплаты сторонами согласован в разделе 3 Договора, согласно которому при окончательном расчете покупатель оплачивает работы в срок, не позднее 10 дней с момента приемки выполненных работ, но не позднее 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.3 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора на 5 590 431,57 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Однако ответчиком работы не оплачены.

Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с одновременным предъявлением на основании пункта 8.2 договора требования об оплате неустойки.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По общему правилу при двойственности формулировок суд применяет их значение, благоприятствующее стороне, не являвшейся составителем текста договора.

С учетом совокупности изложенного, проанализировав условия Договора, представленные документы о правоотношениях сторон и принимая во внимание пояснения представителя истца о разработке Договора ответчиком, последним не оспоренные, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключено смешанное соглашение, содержащее элементы договора подряда - в части выполнения монтажных работ и договора поставки - в части предоставления поставщиком материалов и оборудования, необходимых для проведения работ, а также о необходимости применения учетной ставки для расчета неустойки, действовавшей на дату и весь период нарушения срока исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом и поставки оборудования, представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству. Данные документы ответчиком не оспорены.

Следовательно, истцом представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств и указано на ненадлежащее исполнение таковых ответчиком. Доказательств обратного либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии с пунктом 8.2 Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2019 по 23.05.2019, что по расчетам истца составило 99 708,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков расчета с поставщиком в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

При этом в качестве обоснования периода начисления истец сослался на письмо от 27.02.209 №19 (л.д.16), направленное в адрес ответчика, в котором истец предложил ответчику считать датой выполнения работ дату поступления в адрес истца подписанных актов приемки выполненных работ, то есть 19.02.2019. Суд учитывает, что данные действия не нарушают прав ответчика. С учетом условия о том, что оплата производится не позднее 10 дней с момента приемки выполненных работ, расчет неустойки произведен истцом с 01.03.2019 с применением ключевой ставки 7,5%, действовавшей в период с 01.03.2019 по 23.05.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, нарушений прав ответчика в части применения ключевой ставки, действовавшей в период с 01.03.2019 по 23.05.2019, не установлено.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность представленного расчета неустойки, ответчиком не приводится, контррасчет суммы неустойки не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Суд полагает, что указанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в 99 708,76 руб. обоснованным.

Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в полном размере, его расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 51 451 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом за заявление об обеспечении иска подлежит отнесению на истца в связи с отказом в обеспечении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-монтажный центр" с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Инжиниринг" задолженность в 5 590 431,57 руб. основного долга, 99 708,76 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 451 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Г. Колесников