Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А16-2222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2291/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053739, ИНН 7901004500, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 24)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2018 (судья Козырева А.А.) постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А16-2222/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 194 712 руб. 56 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (ОГРН 1127907000451, ИНН 7902527831, место нахождения: 679100, Еврейская автономная область, Облученский р-н, г. Облучье, ул. 30 лет победы, д. 31) несостоятельным (банкротом)



Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 08.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» (далее – Управляющая компания, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган).

Определением от 07.06.2018 по заявлению другого заявителя - конкурсного кредитора (в связи с признанием необоснованным первого заявления) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

14.01.2019 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, возложении обязанностей конкурсного управляющего на Шабалина П.А.

В процедуре наблюдения, а именно 29.06.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме (с учетом принятого судом уточнения) 55 664,45 руб., из которых пени – 25 769,85 руб. и штраф - 29 894,60 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2018 производство по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 894,60 руб. (штраф) прекращено; в удовлетворении заявления налогового органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене в размере 25 755,80 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 определение от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановление в части и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по штрафу в размере 29 894,60 руб. Считает, что требование по штрафу судом неверно квалифицировано в качестве текущего исходя из даты привлечения должника к ответственности (момента выявления правонарушения) – это произошло после возбуждения дела о банкротстве Управляющей компании. Настаивает на том, что квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего зависит от даты совершения правонарушения – такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2941/12 и соответствует разъяснениям пунктов 6 и 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, (далее – Обзор от 20.12.2016). Указанные разъяснения полагает неверно примененными судами первой и апелляционной инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились. От конкурсного управляющего Шабалина П.А. поступило письменно оформленное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие; при этом выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, касающейся результатов рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафу в размере 29 894,60 руб., с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2006 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи). Суду также следует квалифицировать заявленное требования с позиции его текущего или реестрового статуса, поскольку текущий долг подлежит взысканию в общем порядке – вне дела о банкротстве.

ФНС России, как правильно установлено при рассмотрении заявления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Прекращение производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа обусловлено выводом о текущем характере указанного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Штрафы за налоговые правонарушения отнесены к числу обязательных платежей в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено - при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно пункту 7 этого же Обзора штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой части требования судами установлено, что должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению налогового органа от 21.03.2018. Согласно этому решению Управляющая компания как налоговый агент не выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в результате чего за должником числится недоимка: по сроку уплаты 25.07.2017 в размере 55 598 руб., по сроку уплаты 26.08.2017 – 43 684 руб., по сроку уплаты 30.09.2017 - 50 191 руб. За данное нарушение в соответствии со статьей 123 НК РФ должнику начислен штраф в размере 20 процентов от неперечисленной им как налоговым агентом суммы. Размер штрафа составил 29 894,60 руб.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В пункте 6 этой нормы закреплено - налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода; при выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные нормы права и разъяснения, правонарушение, за которое начислен заявленный штраф, совершено должником ранее принятия заявления о признании его несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение является длящимся и это позволяет согласно пункту 7 Обзора от 26.12.2016 квалифицировать обязательный платеж (штраф) исходя из даты выявления контролирующим органом такого правонарушения, ошибочно. Штраф в данном случае начислен за невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному в этом законе сроку. Невыполнение установленных нормативным правовым актом требований, для которых предусмотрен определенный срок исполнения, не является длящимся правонарушением (пункт 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда от 4, 11 и 18 мая 2005 года; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2011 № ВАС-5970/11).

При таких обстоятельств требование по штрафу текущим не является и, в случае обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вопрос об обоснованности требования ФНС России по штрафу в размере 29 894,60 руб. в связи с прекращением производства по этому требованию не разрешался. Суд округа в силу предоставленных ему полномочий лишен возможности осуществить проверку соответствующего требования.

В связи с изложенным кассационную жалобу следует удовлетворить. Определение и постановление в обжалуемой части (по штрафу в размере 29 894,60 руб.) подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А16-2222/2017 в обжалуемой части отменить.

Направить заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования по штрафу в размере 29 894,60 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Лазарева