Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А59-5577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5577/2016
г. Южно-Сахалинск
24 апреля 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анчер КО «ЛТД» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 19.08.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного в ДТ № 10707030/200516/0001356,

с участием:

от заявителя – не явился,

от таможенного органа – представителя Швец М.В. по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17494,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Анчер КО «ЛТД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня), которое определением от 23.11.2016 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В период с 12.01.2017 по 28.02.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А59-3801/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что таможня необоснованно не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, указав на ее корректировку, поскольку представленные декларантом сведения (пакет документов) основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, которая позволяет применить основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Заключение внешнеэкономического договора путем передачи документов средствами электронной связи с использованием электрографических копий документов (по факсимильной связи) не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора. Происхождение спорных коммерческих документов, в том числе то, что они исходят от продавца (компании «AUTO SAKHALIN CO., LTD.»), подтверждается фактическим исполнением обязательств. Контракт и инвойс содержат факсимильное изображение реквизитов и штампа продавца. Представленное декларантом заявление на перевод также возможно идентифицировать с оплатой за поставку товара, поскольку в графе «Декларация на товары» указа номер спорной ДТ. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных им сведений таможенным органом не установлено. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается. Поскольку представленными обязательными коммерческими документами общество подтвердило согласованность предмета поставки и цену сделки, то частичное исполнение запроса таможни не могло быть основанием для корректировки таможенной стоимости. В частности, непредставление коммерческих предложений и прайс-листа было вызвано объективными причинами, а именно отсутствием данных документов у декларанта. При этом заявитель отмечает, что экспортная декларация была представлена в таможню в составе дополнительных документов. Ссылку таможни на значительное расхождение между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа по подобным товарам, общество считает несостоятельной, поскольку содержащаяся в базах данных таможенного органа информация носит учетно-статистический характер и без исследования конкретного пакета коммерческого документов не позволяет оценить систему факторов, при которых сформировалась цена сделки по конкретной поставке. Так, на формирование рыночной цены могут оказывать влияние характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, период поставки, длительность договорных отношений и прочие. В свою очередь эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар. Действующее законодательство не устанавливает обязанность для экспортеров осуществлять декларирование товаров по средним ценам. Общество также просит учесть, что использованная таможней ценовая информация не соотносится с ввезенным товаром по способу сравнения единицы измерения товара. В рассматриваемом случае товар измеряется в штуках и цена установлена за единицу товара. Однако при сравнении таможенный орган учитывает килограммы, что нарушает физическое свойство товара и влечет искажения конечного стоимостного показателя. Немаловажен и тот факт, что при подборе ценовой информации таможня ограничилась лишь определением статической стоимости за 1 кг подобных товаров. Такой подход не соответствует действующему законодательству и искажает реальную ценовую информацию по аналогичным товарам. Кроме того, заявитель считает необоснованными действия таможенного органа при определении таможенной стоимости в виде использования иностранной валюты доллары США, которые в последующем были переведены в рубли, тогда как в контракте указана валюта иена, оплата товара также осуществлена в иенах. В силу изложенного выводы таможенного органа основаны на предположениях и сделаны без соответствующего документального обоснования, что указывает на незаконность оспариваемого решения.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Таможня в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, указав, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки и не подтверждают низкую стоимость ввезенных товаров, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности. Так, по результатам анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости аналогичных товаров. При этом поступившие от декларанта документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер такого отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме, не представлено ряд документов и сведений (в том числе не представлена экспортная декларация и прайс-лист), тем самым декларант не устранил выявленные в ходе документарной проверки недостатки. Кроме того, представленный контракт не содержит и не выражает согласования сторонами предмета сделки, поставленного в рамках заявленной партии товара, а именно: отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенный товар с заявленной сделкой, не указаны сведения о наименовании, ассортименте поставляемого товара, комплектации, количестве, общей стоимости, стоимости за единицу товара, сведения о качественно-физических, весовых, коммерческих параметрах товара. Ни одним из условий контракта также не предусмотрено согласование его предмета в инвойсах.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июля 2013 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136504001072, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6504010739.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1).

Как видно из материалов дела, в адрес общества от иностранной фирмы AUTO SAKHALIN CO., LTD на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Корсаков поступил товар:

- мотоцикл марки Ducati, бывший в эксплуатации, модель Strada 620, vin ZDMA103AA5B014668, год выпуска 2005, номер рамы ZDMA103AA5B014668, модель двигателя ZDM620A2B, объем 618 куб.см, мощность 63 л/с, бензин, цвет черный, количество мест 2, стоимостью 165 000 японских иен (товар № 1);

- мини-мотоцикл марки Italjet, бывший в эксплуатации, модель FASTBOY501, год выпуска 2004, номер рамы ХНАА00763, объем 49,8 куб.см, мощность 2,5 л/с, бензин, цвет желтый, количество мест 1, стоимостью 30 000 японских иен (товар № 2).

Данная товарная партия со ссылкой на контракт от 25.09.2013 б/н оформлена обществом по декларации № 10707030/200516/0001356, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 117 166 рублей 34 копейки.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены соответствующие документы и сведения.

В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Кроме того, из условий контракта не усматривается, каким образом стороны согласовывают поставку каждой отдельной партии товаров с указанием наименования, количества, условий поставок и цены товара. Контракт также предусматривает длительное отвлечение денежных средств, что не характерно для сделок, функционирующих в нормальных условиях свободной конкуренции. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о величине таможенной стоимости, а также возможном наличии дополнительных условий, повлиявших на формирование цены товаров.

В этой связи таможня вынесла решение от 23.05.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на указанное решение общество представило в таможенный орган письменные пояснения относительно состоявшейся поставки с приложением имеющихся документов, а именно: копии контракта от 25.09.2013, оригинала инвойса от 27.04.2016 № AU-28, платежных поручений № 1 от 24.03.2016, № 2 от 13.04.2016 и приходных ордеров № 201 от 24.05.2016, № 201 от 13.08.2015.

Поскольку обществом представлены не все дополнительно запрошенные документы, и посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) приняла решение от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Одновременно таможня указала на необходимость применения шестого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможенная стоимость товара № 1 должна быть определена с учетом размера 199 819 рублей 64 копейки (источник: www.nadaguides.com + фрахт ДТ № 10702030/140416/0017487).

Основанием для принятия данного решения явилось: не согласование сторонами контракта от 25.09.2013 б/н предмета сделки (отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенный товар с заявленной сделкой, в нем не содержатся сведения о наименовании, ассортименте поставляемого товара, комплектации, количестве, общей стоимости, стоимости за единицу товара, сведений о качественно-физических, весовых, коммерческих параметрах товара, сведения о производителе, о марке, модели товара, степени износа и иных существенных индивидуальных характеристик товара); сведения о товаре в декларации заявлены согласно инвойсу от 27.04.2016 № AU-28, который не свидетельствует о двухстороннем согласовании сторонами контракта условий поставки; заявление на банковский перевод невозможно идентифицировать с оплатой за поставку декларируемого товара; значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; непредставление запрошенных документов, в том числе прайс-листа и коммерческих предложений продавца, обосновывающих такое расхождение.

Поскольку декларант проигнорировал предложение об определении таможенной стоимости в соответствии с принятым решением от 19.07.2016, таможня 19 августа 2016 года самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости в виде составления ДТС-2 и КДТ, применив резервный метод таможенной оценки, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение по таможенной стоимости от 19.08.2016 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что материалы дела не подтверждают совокупность названных условий применительно к предмету спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения, при любом из следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 названного Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Статьей 5 Соглашения установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки. В частности, в таможенную стоимость подлежит включению: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями статей 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи, в силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановлении Пленума ВС РФ № 18).

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Также декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Применительно к изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов/сведений и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами таможенного органа, что представленные обществом как на стадии декларирования, так и в ходе дополнительной проверки документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, поскольку в действительности не содержат согласование предмета спорной поставки и вызывают обоснованное сомнение относительно достоверности структуры таможенной стоимости.

Согласно статье 4 Соглашения определение таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предполагает обязательное наличие внешнеторгового договора купли-продажи товаров, который по своему содержанию в совокупности с иными коммерческими документы должен однозначно подтверждать согласование сторонами сделки предмета конкретной поставки, а именно: наименование товара, его качественные и количественные характеристики, цену за единицу и общую стоимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10707030/200516/0001356 общество представило в таможенный орган контракт от 25.09.2013, инвойс от 27.04.2016 № AU-28, коносамент от 02.05.2016 № 90, заявления на перевод иностранной валюты от 24.03.2016 № 1, от 13.04.2016 № 2.

В соответствии с пунктом 1 данного контракта, в котором определен его предмет, продавец (японская компания «AUTO SAKHALIN CO., LTD») продал, а покупатель (ООО «Анчер КО «ЛТД») купил следующий товар: авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мото-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе товары, бывшие в употреблении.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что цена на товар устанавливается на базисе поставки CFR порт Корсаков и включает стоимость товара, затраты на хранения на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины взимаемые на территории продавца. Цена товара устанавливается в Японских иенах и составляет 4 500 000 японских иен. Оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента.

В пункте 3.3 контракта стороны также определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Количество товара, указанного в коносаменте, должно соответствовать количеству товара, указанному в контракте. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 10.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из приведенного содержания заключенного внешнеторгового контракта следует, что сторонами не согласованы существенные условия сделки по купли-продажи (поставки) товаров, а именно: отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, его стоимости за единицу товара.

В контракте также отсутствует ссылка на составление сторонами какого-либо иного документа в условиях поставки товаров партиями, в которых указывались бы данные сведения с учетом конкретной реализуемой сделки.

Не устраняет сомнений в согласовании всех существенных условий сделки и их надлежащего оформления также представленный декларантом инвойс от 27.04.2016 № AU-28, который согласно условиям контракта представляет собой лишь счет на оплату, оформленный продавцом единолично.

При выяснении указанных существенных для разрешения спора обстоятельств суд также учитывает, что фактическое перемещение товара через таможенную территорию Таможенного союза не восполняет названные недостатки.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 по делу № А59-4310/2016.

Немаловажен и тот факт, что контракт от 25.09.2013 с учетом определенных в его пункте 3.3 условий не содержит количество товара, подлежащего продаже. В свою очередь отсутствует возможность соотнести перевезенный по коносаменту от 02.05.2016 № 90 товар с предметом внешнеэкономической сделки в части количества подлежащего поставке товара.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств суд поддерживает довод таможни, что сторонами внешнеэкономического договора не согласован предмет сделки по поставке товара, оформленного в ДТ № 10707030/200516/0001356. Иными словами в отношении рассматриваемой поставки отсутствует внешнеторговый договор купли-продажи товаров.

В действительности согласно представленным документам продавцом в рамках заключенного контракта от 25.09.2013 единолично по своему усмотрению сформирована товарная партия, которая в последующем принята и оплачена обществом по факту, то есть при отсутствии предварительного согласования по всем существенным условиям состоявшейся поставки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждается и тем, что общество не подтвердило наличие согласования с продавцом сроков поставки сформированное партии товара в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами реальные отношения и документооборот применительно к состоявшейся поставке, суд приходит к выводу, что общество неправомерно использовало первый метод таможенный оценки.

В свою очередь заявленная таможенная стоимость при таможенном оформлении товаров по ДТ № 10707030/200516/0001356 не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

Довод заявителя о том, что в ходе таможенного контроля декларант был лишен возможности устранить возникшие у таможни сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, суд отклоняет как необоснованный.

Напротив, согласно материалам дела декларанту была предоставлена реальная возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако реализация такого права была осуществлена обществом формально, что подтверждается представленными в таможню письменными пояснениями с приложением.

Ссылку заявителя на представленные в дело копии деклараций на товары по иным поставкам со ссылкой на контракт от 25.09.2013, согласно которым таможней принята заявленная декларантом таможенная стоимости по первому методу таможенной оценки в условиях аналогичного пакета документов, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не носит преюдициальный характер и таможенный орган не лишен возможности провести таможенную проверку после выпуска соответствующего товара.

Более того, в ходе таможенного контроля с применением системы управления рисками Сахалинская таможня выявила и обществом документально не опровергнуто, что заявленная декларантом таможенная стоимость по товару № 1 в размере 99 140 рублей 70 копеек (1 497,35 долл.США) значительно отличается в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, декларируемых по системе ФТС России в Дальневосточном регионе, ввезенных в тот же или сопоставимый период времени и имеющих схожие характеристики.

В подтверждение указанного отличия таможня в решении о проведении дополнительной проверки указала, что стоимость подобных товаров составила: 3 919 долл.США (ДТ № 10702020/180516/0011763), 3 408 долл.США (ДТ № 10702020/170516/0011525). Также таможня сослалась на информацию, размещенную на интернет-сайте www.nadaguides.com, согласно которой стоимость аналогичного товара составляет 3 620 долл.США/шт, 3 155 долл.США/шт, 2 965 долл.США/шт.

Принимая во внимание содержащиеся в статье 3 Соглашения понятия «идентичные товары», «однородные товары», «товары того же класса и вида» и описание товаров в ценовых источниках, суд приходит к выводу, что данные товары по отношению к товарам общества являются коммерчески взаимозаменяемыми ввиду допустимой сопоставимости сравниваемой информации (товары имеют одно коммерческое наименование, одну и тужу страну происхождения, физическое состояние в виде бывшие в эксплуатации/употреблении, одинаковый классификационный код).

Согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в том числе, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Декларант должен добросовестно пользоваться своими права в ходе таможенного контроля по представлению документов и сведений, которыми реально располагает или может получить от продавца согласно обычаю делового оборота.

Поскольку внешнеэкономические отношения основываются, в том числе, на добросовестности его участников, которые обязаны учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять друг другу необходимую информацию, то возложение указанной обязанности на декларанта не может признаваться каким-либо обременением. В любом случае декларант обязан подтвердить заявленные сведения по таможенной стоимости достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Однако декларант объективный характер отличия цены по спорным товарам от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа (разница по товару № 1 составила более чем в 2 раза), не обосновал и документально не подтвердил. В частности, обществом не представлены в ходе таможенного контроля коммерческие предложения и/или прайс-лист продавца, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза.

Доказательств невозможности получения в ходе таможенного контроля от контрагента экспортной декларации, прайс-листа или иного подобного документа материалы дела не содержат, в том числе заявитель не подтвердил, что обращался к продавцу с соответствующим запросом.

Ссылку общества на приложенную к заявлению копию экспортной декларации с переводом суд не принимает:

Во-первых, вопреки доводам общества данный документ не был представлен в рамках таможенного контроля, что подтверждается приложением к письменным пояснениям на решение о дополнительной проверке, а также изложенными в решение о корректировке таможенной стоимости обстоятельствами;

Во-вторых, представление указанного документа в суд после завершения таможенной контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов или письменных объяснений о невозможности исполнить запрос с приложением доказательств принятых мер. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС № 18.

В-третьих, согласно представленному заявителем в суд переводу экспортной декларации спорная поставка осуществлена контрагентом на условиях FOB, тогда как обществом в декларации на товары указаны условия поставки – CFR-Корсаков. Изложенное указывает на то, что продавец в действительности исполнил свои обязательства по продаже товаров на условиях FOB, тогда как в инвойсе сослался на CFR. Поскольку документы по рассматриваемой поставки содержат противоречивые сведения, то имеются обоснованные основания полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (то есть не учтены транспортные расходы в виде фрахта). В связи с этим заявленная обществом таможенная стоимость в размере 117 166 рублей 34 копеек на условиях CFR не является достоверной.

По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При таких обстоятельствах справедливо заключить, что общество не проявило необходимую степень заботливости и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Фактически заявитель не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им документов и сведений. В свою очередь, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения общество не подтвердило соответствие заявленных им сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/200516/0001356 количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.

Проверив в судебном заседании соблюдение Сахалинской таможней установленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения правил последовательного применения методов таможенной оценки, суд нарушений не выявил.

Так, таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указал, что методы 2 – 5 не применимы, так как у таможенного органа отсутствует информация, позволяющая использовать обозначенные методы определения таможенной стоимости с соблюдением условий и требований, регламентированных статьями 6 – 9 Соглашения.

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статей 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении.

Руководствуясь данной нормой, Сахалинская таможня в целях корректировки таможенной стоимости применила шестой метод таможенной оценки с использованием информации из интернет-сайта www.nadaguides.com (мотоцикл Ducati Monster 620, 2006 г/в, цена 2 965 долл.США) и информации из ДТ № 10702030/140416/0017487 по товару № 3 – мотоцикл Ducati Monster 750 (стоимость фрахта в размере 3 504 рублей 32 копеек по направлению Кобе, Япония – Владивосток, Россия).

В итоге таможенная стоимость спорного товара составила 199 819 рублей 64 копейки (196 315,32 + 3 504,32).

Проверив указанные сведения на соответствие требованиям, регламентированным в статье 10 Соглашения, судом нарушений не установлено. Суд признает, что данные источники ценовой информации являются допустимыми и сопоставимыми с оцениваемым товаром № 1.

Доказательств того, что используемая таможней ценовая информация не соответствует положениям пункта 4 статьи 10 Соглашения, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Представитель таможни в судебном заседании пояснила, что информация о продаже бывших в употреблении мотоциклов, размещенная на Интернет-сайте www.nadaguides.com, ориентирована на неопределенный круг покупателей, в том числе и в целях экспорта по внешнеэкономическим сделкам.

Общество при этом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о переносе разбирательства не заявило, тем самым отстранилось от участия в исследовании доказательств и доводов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, скорректированная таможенная стоимость по товару № 1 в размере 199 819 рублей 64 копейки соответствует таможенному законодательству.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Соглашения указал на возможность проведения консультаций между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также на возможность обмена между таможенным органом и декларантом имеющейся у них информацией в рамках консультаций при условии соблюдения законодательства о коммерческой тайне.

Однако своим правом на подобную консультацию декларант не воспользовался, на консультацию в таможенный орган не обратился и соответственно несогласие с избранными источниками ценовой информации озвучил только лишь при рассмотрении настоящего дела в суде.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А59-6284/2016.

Довод заявитель о неправомерном применении таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовой информации в иностранной валюте – доллар США, тогда как в контракте указана валюта иена, суд отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Схожие положения определены в пункте 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости, в том числе определение величины таможенной стоимости с учетом используемого метода таможенной оценки, подлежит на основании имеющейся у таможенного органа информации. При этом действующее законодательство не содержит запрет на использование ценовой информации в валюте, которая не соответствует коммерческим документам. В любом случае таможенная стоимость определяется в российской валюте по соответствующему курсу на день регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 3 данного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положения статьи 71АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Сахалинской таможни от 19.08.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/200516/0001356, оформленное в виде составления ДТС-2 и КДТ, соответствует ТК ТС и не нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования общества в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Анчер КО «ЛТД» о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 19.08.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного в ДТ № 10707030/200516/0001356, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев