Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А49-7542/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7542/2023
11 сентября 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322583500024522, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 6, Цивильск г., Чувашская Республика, 429900)

о взыскании 1 288 222 руб. 59 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» о взыскании суммы 1 288 222 руб. 59 коп., в том числе 1 221 000 руб. – задолженность по договору о предоставлении транспортных услуг от 09.06.2022 № 34-ТР, 67 222 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 18.07.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29). В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, судом в предварительном судебном заседании завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении арбитражного суда от 21.07.2023, в том числе путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 09.06.2022 заключен договор о предоставлении транспортных услуг № 34-ТР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить определенные настоящим договором транспортные услуги и/или услуги техники, а заказчик обязуется принять и оплатить их на основании подписанного Протокола согласования цен (Приложение № 1 к настоящему договору) (л.д. 8-10).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится безналичным расчетом в рублевом эквиваленте в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов исполнителя, счетов-фактур, актов оказанных услуг и комплекта товаросопроводительных документов (если в заявке не указано иное).

Из материалов дела следует, что истцом услуги оказаны надлежащим образом на общую сумму 1 221 000 руб., что подтверждается УПД № 1 от 31.07.2022, № 2 от 31.08.2022, № 3 от 28.09.2022, которые подписаны представителями сторон без замечаний по качеству и срокам оказания услуг (л.д. 11-12).

Заказчик, в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем истец числит за ответчиком долг в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2022 год и не оспорены ответчиком (л.д. 13).

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 222 руб. 59 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 18.07.2023.

Расчет процентов судом проверен, выявлены ошибки при исчислении периода взыскания в сторону уменьшения взыскиваемой суммы. Учитывая, что суд не может выходить за рамки исковых требований, подлежит взысканию сумма процентов, заявленная истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 222 руб. 59 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 882 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 18 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2023 (операция 17), подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму 1 288 222 руб. 59 коп., в том числе 1 221 000 руб. – долг, 67 222 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 882 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2023 (операция 17).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина