Решение от 16 января 2024 г. по делу № А63-22979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22979/2023
16 января 2024 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Центрального межрайонного отделения,

к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную по государственному контракту на энергоснабжение от 27.01.2023 № 630150 электрическую энергию за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 873 781,06 руб., пени за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956,04 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 20 955 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.11.2023 № 01-10/249, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 № 1/1-18,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество «Ставрпольэнергосбыт», г. Ессентуки, с иском к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, о взыскании задолженности за потребленную по государственному контракту на энергоснабжение от 27.01.2023 № 630150 электрическую энергию за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 873 781,06 руб., пени за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956,04 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 20 955 руб.

В предварительном судебном заседании от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило уточненное исковое требование, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 955 руб.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление.

Представители сторон, не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, (далее – истец, поставщик) и Федеральным казённым учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, (далее – ответчик, потребитель), заключен государственный контракт на энергоснабжение от 27.01.2023 № 630150.

По условиям контракта истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство по осуществлению продажи электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии и услуг в порядке, предусмотренном указанным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к контракту.

Расчет за электрическую энергию производится по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта оплата электрической энергии производится платежными поручениями ответчика, на основании счетов, выставленных истцом в следующем порядке:

-до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребленной электрической энергии;

- до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребленной электрической энергии.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится поставка электрической энергии (мощности) (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.9 контракта для получения первичных документов ответчик обязан направлять полномочного представителя к гарантирующему поставщику.

Во исполнение обязательств по контракту за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 поставщик поставил потребителю электрическую энергию в объеме 151 393 кВт*ч на сумму 1 165 831,69 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии от 31.07.2023 № 14015/63, от 31.08.2023 № 16711/63 и от 30.09.2023 № 18887/63, актами приема-передачи электрической энергии от 31.07.2023 № 23730/63, от 31.08.2023 № 26442/63 и от 30.09.2023 № 35563/63.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2023 № 15-л/19467, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2023 № 326 на сумму 454 362,15 руб., от 22.12.2023 № 1630 на сумму 386 255,08 руб. и от 22.12.2023 № 1625 на сумму 420 433,58 руб.

Однако несвоевременная оплата ресурса послужила основанием для начисления ответчику неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.7 договора, в случае нарушения сроков по предварительной оплате за электрическую энергию, установленных договором, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон об электроэнергетике устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации поставка электрической энергии для государственных нужд является обязательной. Истец не может отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта либо отсутствия у потребителя бюджетного финансирования.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности в рамках контракта от 27.01.2023 № 630150.

Согласно расчету истца, неустойка с применением 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 составила 23 956,04 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таком положении, требование истца о взыскании неустойки в сумме 23 956,04 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределяются судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 955 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за период с 19.08.2023 по 30.10.2023 в размере 23 956,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 955руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Соловьева