Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-34871/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34871/23-80-292
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТОК" (140009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, МАШКОВО ДЕРЕВНЯ, СНТГ МНОГОДЕТНЫХ СЕМЕЙ ВИКТОРИЯ ТЕРРИТОРИЯ, УЧ-К 51(1), ЭТАЖ/ПОМЕЩ 2/24, ОГРН: 1195027008934, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2019, ИНН: 5027275548)

ответчик «Сорал Кор Инк» (рег. номер 207695, Сейшельские о-ва, о Маэ, Мон-Флери, Ла Сьюта билдинг, 1 этаж, офис 3)

о взыскании 3 218 782 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Жуков Д.В. по доверенности от 09.02.2023 г.

от ответчика: Лещук Н.Д. по доверенности от 12.10.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Сорал Кор Инк» о взыскании задолженности в размере 1 548 751 руб., неустойки в размере 1 670 031 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией «Сорал Кор Инк» (заказчик) и ООО «Молоток» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/46 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 20.01.2021 г.

По договору подряда подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская д. 5 кв. 46.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме, предусмотренном сметой, и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ:

- начало работ: 20 января 2021 г.;

- окончание работ: 02 июля 2021 г.

При этом, согласно п. 3.2 договора, приложением №3 к нему устанавливаются промежуточные сроки выполнения отдельных этапов ремонтно-отделочных работ из расчета, что общее количество этапов равно пяти.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с учетом содержания п. 3.1 – 3.2 договора, подрядчик был обязан соблюдать сроки выполнения работ по каждому из этапов строительства, определенных приложением № 3 к договору.

Как предусмотрено п. 5.1 – 5.2 договора, по результату выполнения работ по каждому из этапов заказчиком осуществлялась приемка работ, в результате проведения которой сторонами подписывался акт приемки выполненных работ по форме, утвержденной договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 26.02.2021 г., № 2 от 29.03.2021 г., № 3 от 03.05.2021 г., № 4 от 14.06.2021 г. и № 5 от 02.07.2021 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ подрядчика в части, не покрытой авансом. Работы подрядчика подлежали оплате в день подписания акта приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 548 751 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 548 751 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы неоплаты.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки составила 1 670 031 руб. Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 548 751 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с «Сорал Кор Инк» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОТОК" задолженность в размере 1 548 751 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб., неустойку в размере 1 548 751 (Один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 094 (Тридцать девять тысяч девяносто четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.