Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-45466/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45466/23-133-264
16 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ" (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (119421, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 1370-Даг/ар-17 от 23.10.2017 г. в размере 2 928 813, 48 руб.,


при участии представителей:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.12.2022 г. № 25, пред. паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ АКТИВАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1370-Даг/ар-17 от 23.10.2017 г. в размере 2 928 813, 48 руб.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропусек истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 23.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом «Гидроремонт-ВКК» (далее - Арендатор), был заключен договор аренды имущества № 1370-Даг/ар-17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование: два здания производственного назначения общей площадью 464,2 кв.м.: Здание №1 назначение: нежилое, количество этажей 1, кадастровый номер 15:09:0020733:23, площадью 280.3 кв.м.; Здание №2 назначение: нежилое, количество этажей 1, кадастровый номер 15:09:0020733:39, площадью 183,9 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, <...>.

Согласно пункту 1.7 Договора срок аренды составляет с 23 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считает пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

На основании п. 3.1., п. 3.2 Договора за арендуемые нежилые помещения Арендатор уплачивает арендную плату, начиная с даты подписания двустороннего акта приема-передачи нежилых зданий, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата устанавливается по настоящему договору 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 12 203 рублей 39 копеек. За неполный месяц арендатор уплачивает арендную плату за арендуемые нежилые здания пропорционально фактическому времени пользования.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, на основании счета, выставленного арендодателем. Арендная плата за первый месяц будет вноситься в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, на основании счёта, выставленного арендодателем.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условия п. 3.7. договора истец направил ответчику акты и счет фактуру.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком истцу не возвращены.

Истец указывает на то, что в период действия Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в частности за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате №254, вместе с тем, указанное требование (претензию) Ответчик добровольно в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плат устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно п каждой из его составных частей.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, законом предусмотрено, что только собственник либо управомоченные законом или собственником лица вправе сдавать имущество в аренду.

Суд принимает во внимание, что Здания №№ 1 и 2 принадлежат Истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДГ-15-23 от 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 в рамках дела № А63-5243/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Северо - Кавказская Энергоремонтная Компания» (вступило в законную силу 13.12.2021) удовлетворено заявление УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №ДГ-15-23 от 16.03.2015, заключенного между должником и ООО «Центр управления активами», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «СКЭРК», в том числе и следующего имущества: нежилое здание (Литера АД), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 280.3 кв.м., кадастровый номер 15:09:0000 011:0098:05/2002-0511/2/АД; нежилое здание (Литера АП), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 183,9 кв.м., кадастровый номер 15:09:00 00 011:0098:05/2002-0523/2/АП; земельный участок, категория земель: для содержания и эксплуатации существующих зданий, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4280 кв.м., кадастровый номер 15:09:0218001:16.

Суд принимает во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 в рамках дела № А63-5243/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества № ДГ-15-23 от 16.03.2015, заключенный между АО «СКЭРК» и ООО «ЦУА», признан недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества № ДГ-15-23 от 16.03.2015, на основании которого Истец подтверждается свое право собственности на Здания №№ 1 и 2, признан судом недействительным с момента его совершения (то есть с 16.03.2015), все переданное по договору № ДГ-15-23 от 16.03.2015 имущество возвращено в конкурсную массу АО «СКЭРК», соответственно, Истец не является собственником Зданий №№ 1 и 2 с 16.03.2015.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения Зданиями №№ 1 и 2 и, соответственно, право на получение арендной платы за пользование зданиями, Истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из Отчета об оценке № 0-36123/21 от 30.11.2021, проведенного ООО «ЛАИР», следует, что собственником Оборудования является ООО «Водолей 3».

Суд также соглашается с заявлением Ответчика о частичном пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2019 по 03.02.2020 с учетом срока на направление досудебной претензии


Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова