Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А57-13814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13814/2018
03 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз», Новгородская область, Новгородский район, р.п. Панковка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: закрытое акционерное общество «Курганспецарматура», г. Курган, о взыскании 4 696 525, 08 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» к общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз» о взыскании 18 786 100 руб. 32 коп.

При участии в заседании:

От ООО «Холдинг Компенз» - ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.03.2019 г.;

От ЗАО «Саратовский арматурный завод» – ФИО3, представитель по доверенности № 01/19-02/1юр от 20.02.2019 г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 по 26 июня 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компенз» (переименовано в ООО «Холдинг Компенз», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2019 г. была внесена регистрационная запись 2195321048074) (далее – ООО «Холдинг Компенз», поставщик) с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовский арматурный завод» (далее- ЗАО «САЗ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № КПД-548 от 03.06.2011 г. (далее – договор) в размере 4696525 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на том, что ЗАО «САЗ» не исполнено обязательство по полной оплате поставленного по спорному договору товара.

ЗАО «САЗ» возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара и неисполнение поставщиком встречного обязательства по договору в части внедрения технологии изготовления сильфонов, которое является частью Продукции, подлежащей поставке со стороны поставщика и оплате со стороны покупателя по договору.

Определением от 22.08.2018 г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отнтосительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Курганспецарматура».

ЗАО «САЗ» обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Холдинг Компенз» 18786100 руб. 32 коп. оплаты, произведенной по договору № КПД-548 от 03.06.2011 г. за поставленное оборудование.

ООО «Холдинг Компенз» возражает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в том числе заявляет, что оборудование, предусмотренное спецификацией к договору, поставлено в полном объеме, соответствует техническому описанию продукции, согласованному сторонами в приложении № 2 к договору, принято без замечаний по количеству и качеству, в большей части оплачено покупателем, претензии по качеству не заявлялись ЗАО «САЗ» с 2012 г. до момента предъявления иска в суд о взыскании суммы оставшейся задолженности.

Третье лицо ЗАО «Курганспецарматура» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен отзыв по делу, в котором третье лицо поддержало позицию ЗАО «САЗ» по делу, ссылаясь на то, что оборудование, полученное ЗАО «Курганспецпарматура» как грузополучателем по спорному договору, не отвечает требованиям по качеству, со стороны ООО «Компенз» попыток наладить оборудование, исправить недостатки или заменить его не предпринимались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 03.06.2011 г. сторонами был заключен договор № КПД-548, предметом которого согласно п. 1.1 является обязательство поставщика (ООО «Компенз») поставить покупателю (ЗАО «САЗ») оборудование для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 (кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83) и внедрение технологии их изготовления, далее Продукцию, и обязательство покупателя принять эту Продукцию и оплатить её на условиях договора.

Количество, ассортимент, цена, срок поставки Продукции, а также сроки внедрения технологии их изготовления указываются в согласованной сторонами спецификации (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

Качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ, стандартам, указанным в спецификации (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 5.1 договора: покупатель производит 40% предоплату стоимости Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; предоплата производится на основании счета на предоплату, выставленного Поставщиком; 40% оплачиваются по факту готовности продукции к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения от готовности партии оборудования к отгрузке; оставшиеся 20% оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и акта на внедрение технологии изготовления пробной партии в размере не менее 30 штук сильфонов по ГОСТ 21744-83(кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83), подписанные сторонами.

В Спецификации № 1 от 03.06.2011 г. (Приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование продукции, сроки поставки частей оборудования (установок, механизмов), стоимость каждой установки, механизма, а также общая стоимость, которая составила 23482625 руб. 40 коп.

Также в данной спецификации согласован срок внедрения технологии изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 (кроме сильфонов с внешним диаметром гофра 16, 18, 190, число слоев и гофр, а также геометрия сильфонов по ГОСТ 21744-83) – в течение 30 дней с момента установки и монтажа оборудования.

В соответствии с условиями п. 5.1 договора ООО «Компенз» выставил в адрес ЗАО «САЗ» счета на предоплату 40% - счет № 256 от 29.06.2011 г. на сумму 9393050,16 руб., на предоплату следующих 40% стоимости – счет № 46 от 06.02.2012 г. на сумму 9393050,16 руб.

По данным счетам ЗАО «САЗ» произвел перечисление предоплаты в размере 18786100,32 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными ЗАО «САЗ» в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-77 том 2).

Оборудование, поименованное в спецификации № 1 к договору, поставлено по товарным накладным № 50 от 03.02.2012 г. и № 133 от 06.04.2012 г. и получено ЗАО «Курганспецарматура», который является грузополучателем данного оборудования на основании п. 6.1 протокола разногласий от 27.06.2011 г. к договору.

Поскольку поставленное оборудование оплачено не в полном объеме, ООО «Компенз» обратился к ЗАО «САЗ» с требованием о погашении задолженности в размере 4696525 руб. 08 коп. (претензия исх. № 874 от 08.09.2017 г.)

Поскольку ответа на данную претензию от ЗАО «САЗ» не поступило, задолженность погашена не была, ООО «Компенз» обратился в суд с настоящим иском.

ЗАО «САЗ» возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что условиями договора (п. 5.1) предусмотрена оплата 20% стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней после подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и акта внедрения технологии изготовления сильфонов, однако, оборудования не было введено в эксплуатацию ввиду его не качественности и наличия дефектов, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан, технология изготовления сильфонов ООО «Холдинг Компенз» не внедрена до настоящего времени, и вообще отсутствует, что не оспаривается ООО «Холдинг Компенз».

О поставке некачественного оборудования поставщик был извещен; ЗАО «Курганспецарматура» в период с 20.10.2014 г. по 13.06.2018 г. вел переписку с ООО «Компенз» об устранении недостатков, которая имеется в материалах дела (л.д. 121-139 том 1).

В связи наличием спора о качестве поставленного оборудования, суд удовлетворил ходатайство ЗАО «САЗ» и определением от 20.12.2017 г. назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли оборудование, поставленное в рамках договора № КПД-548 от 03.06.2011 г. для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 по товарным накладным №50 от 03.02.2012 г. и №133 от 06.04.2012 г., ГОСТу 21744-83, техническому описанию продукции, указанному в Приложении №2 к договору.

2) Внедрена ли технология по изготовлению сильфонов по ГОСТ 21744-89 в соответствии с требованиями п.1.3 приложения №2 к договору № КПД-548 от 03.06.2011 г. ?

3) Являются ли повреждения – перебит кабель энкодера серво-шагового двигателя привода горелки; отсутствует подключение блока управления энкодера серво-шагового двигателя привода горелки, интерфейсный кабель отрезан практически сразу после выхода из блока управления; на плате управления установки видны следы некачественной пайки и замены части элементов, включая возможно не правильную подборку элементов и настройку драйвера системы управления - видимыми?

4) Имеются ли недостатки оборудования, поставленного в рамках договора № КПД-548 от 03.06.2011 г. для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 по товарным накладным №50 от 03.02.2012 г. и №133 от 06.04.2012 г.; если имеются – установить причину из возникновения (производственные ил возникли в ходе эксплуатации)?

Согласно заключению эксперта № 529 от 08.05.2019 г. эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу - с учетом результатов исследования оборудования, приведенных в исследовательской части заключения, у экспертом не имеется достаточных технических оснований утверждать, что оборудование, представленное для исследования, может соответствовать Приложению № 2 к договору КПД-548 от 03.06.2011 г.;

по второму вопрос – условие настоящего вопроса требует разрешения исходя из требований п. 1.3 Приложения № 2 к договору № КПД-548 от 03.06.2011 г., однако, Приложение № 2 к указанному договору общего пункта 1.3 не содержит. Пункты 1.3 имеются в перечнях технологических действий и агрегатов каждой, указанной в Приложении № 2 установки и касаются общих указаний технологических операции. Необходимость внедрения технологии производства, приводится в пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договора « КПД-548, как одно из условий этого договора. Рассматривая данный случай с точки зрения указанного пункта договора линия оборудования, представленная для исследования, находится в неработоспособном состоянии и технология производства сильфонов на этой линии в производство не внедрена;

по третьему вопросу – при осмотре и исследовании оборудования и в том числе сварочной установки было установлено наличие отрезка проводника, выходящего из блока управления на передней части сварочной установки и наличие нештатных деталей в блоке управления на левой части её (установки) каркаса. Указанные повреждения определены путем экспертного исследовании я сварочной установки и при её внимательном осмотре в процессе настоящее экспертизы и на момент этой экспертизы являются визуально определимыми, т.е. видимыми; Проектная и эксплуатационная документация в данном случае отсутствует и без этой документации отнести установленные дефекты к таким элементам, как «энкодер», «серво-шаговый двигатель», «интерфейсный кабель» или «драйвер системы управления» не представляется возможным, поскольку названия тех или иных элементов установки, принятых её проектировщиком не известны;

по четвертому вопросу – оборудование, поставленное в рамках договора № КПД-548 от 03.06.2011 г. для оснащения участка изготовления сильфонов по ГОСТ 21744-83 по товарным накладным № 50 от 03.02.2012 г. и № 133 от 06.04.2012 г. не соответствует требованиям ГОСТ 54431-2011 «Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности», а отдельные единицы этого оборудования не соответствуют ГОСТ 30242-07 «Дефекты соединений при сварке металлов плавлением». В рамках договора КПД-548 от 03.06.2011 г. было поставлено не промышленное оборудование, которое возможно запустить в эксплуатацию в целях выпуска продукции необходимого качества и количества, а опытный образец индивидуального (кустарного) производства не соответствующий обязательным государственным стандартам. Такое состояние оборудования не позволяет его эксплуатировать, что с технической точки зрения, возможно относить к его недостатку, при этом, оборудование было таким произведено, следовательно, недостаток будет иметь производственный характер.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что ООО «Холдинг Компенз» было поставлено оборудование, качество которого не соответствует условиям договора и обязательным государственным стандартам, недостатки оборудования имеют производственный характер, оборудование находится в неработоспособном состоянии, оборудование не является промышленным, а представляет собой опытный образец индивидуального (кустарного) производства, технология производства сильфонов на данном оборудовании не внедрена.

ЗАО «САЗ» заявил встречные требования о возврате предоплаты по данному договору в размере 18786100 руб. 32 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Холдинг Компенз» не представило доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы о том, что поставленное оборудование не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов, не соответствует условиям договора, дефекты имеют производственный характер.

ЗАО «САЗ» представило в материалы дела претензию исх. № 2018/685 от 30.07.2018 , в которой содержится уведомление об отказе от исполнения договора № КПД-548 от 03.06.2011 г. и требование о возврате предоплаты в размере 18786100 руб. 32 коп. Данная претензия была направлена ЗАО «САЗ» в адрес ООО «Компенз» 10.08.2018 г. и получена последним 23.08.2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска ООО «Холдинг Компенз» о взыскании с ЗАО «САЗ» задолженности по договору № КПД-548 от 03.06.2011 г. в размере 4696525 руб. 08 коп. следует отказать, а встречный иск о взыскании с ООО «Холдинг Компенз»» в пользу ЗАО «САЗ» предоплаты по договору № КПД-548 от 03.06.2011 г. в размере 18786100и руб. 32 коп. удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате проведения судебной экспертизы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при предъявлении встречного иска судом было удовлетворено ходатайство ЗАО «САЗ» об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 116931 руб. подлежит взысканию с ООО «Холдинг Компенз» в доход федерального бюджета.

ЗАО «САЗ» на депозитный счет суда были перечислены денежные средства для оплаты проведения судебной технической экспертизы платежным поручением № 5055 от 17.10.2018 г. в размере 67000 руб.

Согласно счету экспертной организации ООО «НОСТЭ» № 219 от 13.05.2019 г. стоимость проведения экспертизы составляет 67000 руб.

Таким образом, учитывая то, что в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Холдинг Компенз» в пользу ЗАО «САЗ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 67000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз» о взыскании с закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» задолженности по договору № КПД-548 от 03.06.2011 г. в размере 4696525 руб. 08 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз»» в пользу закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» уплаченные по договору № КПД-548 от 03.06.2011 г. денежные средства в размере 18786100и руб. 32 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 67000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Компенз»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116931 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова