Определение от 17 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015
г. Казань
18 мая 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Третьяков Н.А., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Зориной О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026

по делу № А57-3954/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юни» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» общество с ограниченной ответственностью «Юни» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юни» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2025 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 - отменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе

денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пределах суммы 8 525 190,71 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в целом по Российской Федерации для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ФИО1.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор от 29.05.2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Соответственно, после 05.01.2024 обжалование судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Указание суда апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления на возможность его дальнейшего обжалования в порядке кассационного производства касается возможности подачи жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, однако кассационная жалоба таких доводов и требований не содержит.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Исмаилова Мехмана Миралам оглы по делу № А57-3954/2015 возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.04.2026, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Третьяков