Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А41-11245/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11245/23
13 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ» (ОГРН:1025000651598, ИНН:5003028155) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Современные технологии изоляции» (ОГРН:1177456086499, ИНН:7453316245) о взыскании 4 488 000, 00 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2023 № 4961, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ» (далее – ООО «Газпром ВНИИГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Современные технологии изоляции» (далее – ООО Завод «СТИ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 408 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (Подрядчик) и ООО Завод «СТИ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ от 04.08.2021 № 4032124741 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить Заказчику работы в соответствии с Заданием (Приложение № 1) по разработке технических условий на продукцию «Опоры трубопроводов», производства ООО Завод «СТИ».

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работы по договору (кроме того НДС 20%) и порядок оплаты определяются в Задании.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ ль 01.12.2021 № 1 на сумму 4 080 000 руб.

В соответствии с п.7.2.1 Задания, являющегося Приложением №1 к Договору, Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 700 000 руб., кроме того НДС в размере 340 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого после подписания Сторонами Договора.

Счет на предварительную оплату № 0805-1 от 05.08.2021 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 09.08.2021 № 02-5938 (получен 16.08.2021, почтовый идентификатор 80087963523636). Срок для уплаты авансового платежа истек 30.08.2021.

Счет от 01.12.2021 № 1201-7 и счет-фактура от 01.12.20212 № 1201-3 направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.12.2021 № 02-9422 (получены 10.12.2021, накладная Димекс 13149912). Срок для окончательных расчетов истек 11.12.2021.

Претензией от 07.09.2022 № МН-8195 истец обращался к ответчику требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 4 080 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Как установлено судом, 07.02.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» ООО «Газпром ВНИИГАЗ» подано настоящее исковое заявление.

Вместе с тем, плата основного долга по договору на выполнение работ от 04.08.2021

№ 4032124741 была произведена ООО Завод «СТИ» 08.02.2023, т.е. после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 08.02.2023 № 533 на сумму 4 080 000 руб.

Однако оплата неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 408 000 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в своих уточненных исковых требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.

В силу п. 9.2. Договора при отсутствии соглашения все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Договора за просрочку/невыплату аванса и за нарушение срока оплаты Заказчиком выполненных работ Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате Товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Современные технологии изоляции», возражая против удовлетворения заявленного требования, в отзыве на исковое заявление указывает, что начисление неустойки за период с 31.08.2021 по 21.11.2022 не подлежит удовлетворению судом по причине введения действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойка, начисленная на задолженность, образованную до введения моратория.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета неустойки, следует, что истцом неустойка начислена за исключением периода действия моратория. Также, сумма неустойки, в соответствии с п. 5.2 и 5.3 Договора не превышает 10 % от суммы задолженности в размере 4 080 000 руб. и составляет 408 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Судом данное ходатайство отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 408 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Современные технологии изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ» 408 000 руб. неустойки и 45 440 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина