Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А14-3012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3012/2020

«27» июля 2020 года

Резолютивная часть решения от 20 июля 2020года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Пригородный Калачеевского района Воронежской области (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Гнилое Острогожского района Воронежской области (ОГРНИП 318366800114676, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.03.2020 серия 36 АВ 2968694, № в реестре 36/30-н/36-2020-1-399, паспорт, диплом № 1639 от 30.06.2012, св-во о регистр. брака;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 000 руб. за период с 19.01.2020 по 19.02.2020 и пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 29 700 руб. за период с 20.01.2020 по 24.02.2020.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против заявленных требований, считает неправомерным взыскание задолженности по арендной плате, а также просит отменить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом ИП ФИО3 указывает на то, что после принятого 18.01.2020 решения вернуть арендованное оборудование, 24.01.2020 возвратила его арендодателю.

Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте основного судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2020 объявлялся перерыв до 20.07.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 18.12.2019 сроком на три месяца заключен договор аренды оборудования № 18122019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за установленную плату во временное пользование арендатору холодильное оборудование (холодильная витрина МХМ Таир ВХС 1.2), а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в нормальном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1., 2.2.).

По акту приема-передачи от 19.12.2019 оборудование в количестве 1 единицы передано в пользование арендатору.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 3000 руб. за 1 единицу оборудования в месяц (пункт 3.1. договора).

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 3.2. договора: за первый и последний месяцы аренды и в дальнейшем 19-го числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора.

За просрочку внесения арендной платы до 10 дней просрочки Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 300 рублей за каждый день просрочки. За просрочку внесения арендной платы от десяти и более дней просрочки Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с десятого дня. Пеня начисляется до момента погашения основной задолженности по арендной плате (пункт 4.11.).

В случае преждевременного возврата оборудования арендатором, т.е. до истечения срока, указанного в пункте 2.2. договора арендная плата, уплаченная за последний месяц аренды при заключении договора, не возвращается арендатору. Кроме того арендатор обязан возместить арендодателю убытки – упущенную выгоду, которую арендодатель должен был получить с арендатора при полном исполнении арендатором своих обязательств по договору (относительно сроков аренды), т.е. если бы не нарушил сроки пользования арендованным имуществом. Под преждевременным возвратом оборудования следует понимать передачу оборудования арендодателю ранее, чем через три месяца с момента получения арендатором этого оборудования (пункты 4.13., 4.14.).

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом оборудование возвращено арендодателю 24.01.2020 без составления акта приема-передачи.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за период с 19.01.2020 г. по 19.02.2020 в размере 3 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии с требованиями об уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды оборудования (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному договору аренды в сумме 3000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Напротив, ответчик подтвердила, что в спорный период оборудование находилось в её пользовании.

Доказательства внесения ИП ФИО3 оплаты, предусмотренной спорным договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 19.01.2020 г. по 19.02.2020 в размере 3 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерности взимания платы за весь период действия договора аренды с учетом возврата оборудования до окончания его срока судом отклоняются, поскольку данное обязательство арендатора предусмотрено вышеуказанными пунктами 4.13., 4.14. спорного договора.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 20.01.2020 по 24.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Как указано выше ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, размер которой определяется в зависимости от количества дней просрочки, предусмотрена пунктом 4.11. спорного договора.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате является подтвержденным, требование истца о взыскании пени, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, обоснованно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика него по характеру обязательства и условиям оборота, или отсутствия вины в совершенном нарушении (чинение препятствий в исполнении принятых обязательств).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда, снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за период с 20.01.2020 по 24.02.2020 в сумме 29 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.03.2020 (операция 22).

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 307,309,330,606,614 Гражданского кодекса РФ, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, с. Гнилое Острогожского района Воронежской области (ОГРНИП 318366800114676, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>) 3000 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 18122019 от 18.12.2019 за период с 19.01.2020 г. по 19.02.2020, 29 700 руб. пени за период с 20.01.2020 по 24.02.2020, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова