Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А68-9256/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-9256/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 24 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центральное ПГО» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к администрации муниципального образования Одоевский район ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ТУЛ-19-25 от 06.09.2019 в размере 165 222 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 16.09.2020 в размере 5 664 руб. 30 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены п/у № 30000049476928,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

АО «Центральное ПГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Одоевский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ТУЛ-19-25 от 06.09.2019 в размере 165 222 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 16.09.2020 в размере 5 664 руб. 30 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 27.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

От истца 16.12.2020, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 165 222 руб. 65 коп., неустойку с 24.01.2020 по 16.12.2020 в размере 9 040 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд принял заявление об уточнении размера исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 сентября 2019 года между АО «Центральное ПГО» (подрядчик) и Администрация муниципального образования Одоевский район (заказчик) заключен договор оказания услуг № ТУ Л-19-25 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с положением п. 1.2. которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта организации зон санитарной охраны водозабора пос.Одоев Тульской области и передать проект для прохождения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тульской области» в соответствии с условиями договора, утвержденной сметной документацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном договоре порядке.

Стоимость работ на основании п. 3.1. договора составляет 165 222 руб. 65 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком за фактически оказанные услуги (после предоставления акта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов оказанных услуг.

Сроки оказания услуги: с момента заключения договора по 30.12.2019 года. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора,сроки прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы определяются действующим на момент прохождения экспертизы регламентом и в сроки выполнения работ по настоящему договору не входят.

24.12.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи услуг от 24.12.2019, согласно которому обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, претензии у заказчика отсутствуют.

Обязательства по оплате заказчиком исполнены не были.

Истцом в адрес ответчику было направлено требование исх. № 33 от 16.03.2020 об уплате задолженности. От ответчика был получен ответ исх. № 1324 от 20.03.2020, где сообщалось, что заказчиком будут приняты меры к погашению образовавшейся задолженности в срок до 01.04.2020. Однако задолженность не была погашена.

Истцом ответчику было направленно досудебное требование об оплате задолженности исх. № 02/712 от 06.08.2020. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и главой 37 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается актом о приемке-передаче услуг от 24.12.2019, на сумму 165 222 руб. 65 коп., подписанным сторонами, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы (услуги) не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ТУЛ-19-25 от 06.09.2019 в размере 165 222 руб. 65 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 040 руб. 44 коп. за период просрочки с 24.01.2020 по 16.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Проверяя расчет пени, суд установил, что истец произвел расчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, что противоречит части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), разъяснил, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 4,25%, установленной с 27.07.2020 и действующей на день вынесения решения.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени составляет 7 677 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 165 222,65 × 328 × 1/300 × 4.25%

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 165 222 руб. 65 коп., начиная с 17.12.2020 до даты фактического погашения долга.

Положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016). Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обосновано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование о взыскании пени, начисленных в порядке ст. 34 Закона о контрактной системе, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 165 222 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 127 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Одоевский район в пользу АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО» долг в размере 165 222 руб. 65 коп., пени в размере 7 677 руб. 35 коп., всего 172 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 127 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Одоевский район в пользу АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ПГО» пени, начисленные на сумму 165 222 руб. 65 коп. за период с 17.12.2020 по дату фактической уплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов