Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-43128/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-43128/22
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЛОНМАДИ»

к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Финансово-промышленная корпорация Сатори»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №148803/21/50040-ИП от 27.08.2021г.; об обязании окончить исполнительное производство, о приостановлении исполнительного производства


при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО «ЛОНМАДИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №148803/21/50040-ИП от 27.08.2021г.; об обязании окончить исполнительное производство, о приостановлении исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №148803/21/50040-ИП, возбужденное 27.08.2021 на основании исполнительного листа серия ФС №037889394 от 16.07.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-224069/17-18-355Б об обязании должника - АО «ЛОНМАДИ» вернуть в конкурсную массу следующее имущество: экскаватор JCB, 2012 г.в. гос. per. № ВТ786077, №машины JCB08065HO1538346, экскаватор JCB JS 220SC, 2010 г.в. roc. per. №77ВМ6329СВ, № машины JCBJS22DC01460359, экскаватор JCB JS160 W, 2010 г.в. гос. per. № 77ВМ9989СВ, № машины JCBJW16DJ01451353, экскаватор JCB JS 160 W, 2010 г.в., гос. per. № 77ВМ4817СВ, № машины JCBJW16DP01451351.

Заявитель обратился к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства.

Не получив ответ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что АО «ЛОНМАДИ» не имеет объективной возможности исполнить требования указанные в исполнительном листе и передать индивидуально-определенное имущество, так как оно было реализовано третьим лицам задолго до принятия решение суда, по которому выдан исполнительный лист.

В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставлять по запросу информацию о ходе исполнительного производства, ответ должен быть оформлен служебным письмом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявление об окончании исполнительного производства получено Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области 25.04.2022, что подтверждается данными ФГУП «Почта России» (трек номер 80515570957686).

Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области не рассмотрено заявление об окончании исполнительного производства. Обратного суда не доказано.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области по Московской области представить отзыв и материалы исполнительного производства. Между тем в судебное заседание представитель отдела не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства и отзыв.

Доказательств своевременного рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства, в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неисполнение надлежащим образом своих обязанностей Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ предложенный заявителем в поданном заявлении, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в заявлении общества.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Судом принято во внимание, что в случае рассмотрения Солнечногорским РОСП ГУФССП России по Московской области заявления АО «ЛОНМАДИ» об окончании исполнительного производства, судебный пристав вправе как окончить, так и отказать в окончании исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом не представлено доказательств рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства в установленный срок, то суд признает надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества – обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление АО «ЛОНМАДИ» от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства №148803/21/50040-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанного в ней случая право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст.ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу, что исполнительное производство №148803/21/50040-ИП следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь 110, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Приостановить исполнительное производство №148803/21/50040-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства №148803/21/50040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление АО «ЛОНМАДИ» от 18.04.2022 об окончании исполнительного производства №148803/21/50040-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева