Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А50-29546/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.06.2017 года Дело № А50-29546/16

Резолютивная часть решения принята 25.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройНадзор» (446160, <...> Октября, 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1, доверенность № 40-09 от 26.12.2016, паспорт; ФИО2, доверенность № 37-09 от 18.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

Истец ООО «ЦСК» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «ВолгаСтройНадзор» о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 07.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Отзыв на иск ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

27.01.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала №1/15ПР-СП, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе (л.д. 23).

Согласно п. 1.5. договора основной требуемой специализацией предоставляемого персонала, является выполнение функций в соответствии с описанием характера поручений, подлежащих исполнению работниками исполнителя по поручениям заказчика (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 3.13 договора исполнитель обязан обеспечить соблюдение направленными работниками обязательных требований к организации работ и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

Такие требования, установлены Отраслевым регламентом «Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно- монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть» ОР-91.200.00-КТН-045-14 (далее – Регламент), руководящим документом «Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов РД 19.100.00-КТН-001-10 (далее - РД).

За период нахождения специалистов исполнителя на объекте МН «Куюмба-Тайшет», были выявлены факты оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества.

В адрес истца поступила претензия заказчика строительства - ООО «Транснефть Надзор» № ТНН07-15/14517 от 28.06.2016 с требованием уплаты суммы штрафа, в связи с выявленными нарушениями качества оказания услуг по строительному контролю, подтвержденными актом проверки качества оказания услуг № НПС-2/01-Г/1 от 06.08.2015 (л.д. 55).

Согласно указанному акту по объектам строительства РВСП 101.2, 101.3, 101.4 инженером ФИО3 выполнен геодезический контроль поясов стенок резервуара РВСП 101.2 (1-3 пояса), 101.3 (1-4 пояса), 101.4 (1-3 пояса).

По итогам контроля ФИО3 подписаны исполнительные схемы № 101.2-ППР-6 от 11.06.2015 г., № 101.3-ППР-6 от 16.06.2015 г., № 101.4-ППР-6 от 20.06.2015 с подтверждением соответствия вертикальности стенок резервуаров требованиям проекта. Однако при проведении комиссионной проверки геодезических измерений резервуаров были выявлены недопустимые дефекты отклонений от вертикальности стенки, которые инженером СК ФИО3 при проведении геодезического контроля подтверждены не были.

Распоряжением № 448 от 27.05.2015 инженер СК ФИО3 был назначен ответственным представителем строительного контроля на объектах инвестиционного проекта: «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет» при производстве общестроительных работ, входного контроля, земляных и геодезических работ (л.д. 50).

В соответствии с п. 8.1 Регламента, персонал СК обязан: осуществлять СК за качеством выполнения СМР в соответствии с требованиями нормативной и рабочей документации с ведением журнала строительного контроля заказчика, в соответствии с ОР-91.200.00-КТН-047-10 и ОР-91.200.00-КТН-028-10 подтверждать качество и объем фактически выполненных строительным подрядчиком строительно-монтажных работ, в том числе скрытых, в случае соответствия выполненных работ требованиям нормативной и рабочей документации (л.д. 40,45).

При обнаружении несоответствий и в случае отказа подрядчика по строительству выполнять требования нормативных документов – информировать заказчика и выдавать строительному подрядчику замечания с записью их в «Журнале замечаний и предложений». Для устранения несоответствий выдавать строительному подрядчику письменное предупреждение о возможной остановке работ с направлением копии заказчику в течение 2-х часов с момента выявления. Предписание на остановку работ выдается немедленно в случае обнаружения несоответствий, указных в п. 8.2, 8.3. Регламента.

Согласно п. 8.3 Регламента, персонал СК обязан осуществлять немедленную остановку производства работ на отдельных технологических этапах при нарушении технологии выполнения работ, которое приведет к возникновению дефектов в т.ч. проведение сварочно-монтажных работ.

Таким образом, распоряжением № 448 от 27.05.2015 на инженера СК ФИО3 были возложены обязанности по осуществлению всех действий, установленных Регламентом.

В нарушение согласованных сторонами условий договора, инженером СК ФИО3 не были подтверждены недостатки, дефекты либо иные несоответствия требованиям документации по строительству. Напротив, подписав исполнительные схемы № 101.2-ППР-6, 101.3-ППР-6, 101.4-ППР-6, в полном объеме отражающие фактическое состояние отклонения вертикальности стенок поясов на РВСП без каких-либо замечаний, он тем самым подтвердил их соответствие проекту. Кроме того, в нарушение раздела 8 Регламента, инженер СК ФИО3: подтвердил качество и объем фактически выполненных строительно-монтажных работ, при их несоответствии нормативно-технической и рабочей документации; не отразил выявленные отклонения вертикальности стенок поясов на РВСП в «Журнале замечаний и предложений» заказчика; не выдал строительному подрядчику предупреждение и предписание на остановку работ.

На основании исполнительных схем, составленных инженером СК ФИО3, заказчиком строительства были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, не достоверно отражающие фактическое состояние дел на объекте.

Недопустимые дефекты отклонений от вертикальности стенок поясов на РВСП были выявлены лишь при проведении комиссионной проверки геодезических измерений резервуаров, что повлекло для Заказчика наступление негативных последствий в виде уплаты штрафных санкций в общем размере 150 000 руб.

Также в адрес истца поступила претензия заказчика строительства - ООО «Транснефть Надзор» № ТНН07-15/15147 от 05.07.2016 с требованием уплаты суммы штрафа, в связи с выявленными нарушениями качества оказания услуг по строительному контролю, подтвержденным Актом проверки качества оказания услуг № КТ-5/20Д от 24.03.2016 (л.д. 57-58).

Согласно указанному акту по результатам внутритрубной диагностики выявлен дефект № 104400 типа «уменьшение толщины стенки, примыкающее к поперечному сварному шву». В результате проведенного ДДК данного дефекта и комиссионного расследования выявлено наличие в околошовной зоне сварного соединения металла (уменьшение толщины стенки) более 5 %.

На основании заявки заказчика № 2 (л.д. 38) исполнителем был направлен специалист по строительному контролю за сварочно-монтажными работами ФИО4, который находился на объекте в период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Распоряжением № 212/3 от 15.03.2015 инженер СК ФИО4 был назначен ответственным представителем строительного контроля на объектах инвестиционного проекта: «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет» при производстве входного контроля, ЭХЗ, выполнении сварочно-монтажных, общестроительных, изоляционно-укладочных работ, контроле ЛНК (л.д. 52).

В соответствии с п. 7.1.2. РД визуальный и измерительный контроль предназначен для:

- проверки соответствия геометрических параметров сварных соединений требованиям нормативно-технической и проектной документации;

- обнаружения поверхностных (выходящих на поверхность) и сквозных дефектов сварных соединений типа трещин, подрезов, несплавлений, незаваренных кратеров, прожогов, неметаллических включений, расслоений и т.п. и определения их расположения, размеров и ориентации по поверхности. Согласно п. 7.1.3 РД визуальный и измерительный контроль должен выполняться до проведения неразрушающего контроля сварного соединения другими методами.

При этом согласно п. 7.1.6, 7.1.7 РД недопустимые дефекты, выявленные при визуальном и измерительном контроле, должны быть устранены до выполнения контроля другими методами НК, контролируемая зона сварного соединения, должна включать сварной шов, а также примыкающие к нему участки основного металла.

В соответствии с п. 7.1.11.3 РД в выполненном сварном соединении визуально следует контролировать, в том числе наличие зачистки поверхности сварного соединения изделия (сварного шва и прилегающих участков основного металла) под последующий контроль неразрушающими методами. По результатам визуального осмотра несмываемым маркером необходимо отметить дефектные участки и участки, для оценки качества которых требуется провести измерительный контроль.

Согласно п. 7.1.20 РД при ремонте дефектных участков в основном металле и сварных соединениях изделий визуально необходимо контролировать: ширину зоны зачистки околошовной зоны; отсутствие (наличие) дефектов (трещин, включений, свищей, прожогов, наплывов, усадочных раковин, подрезов, несплавлений, брызг расплавленного металла, западаний между валиками, грубой чешуйчатости, прижогов металла) на поверхности ремонтируемого участка и в околошовной зоне; наличие мест шлифовки околошовной зоны.

При этом в соответствии с п. 7.1.21 РД контроль основного металла трубы в местах шлифовки проводится методом УЗК. Не допускается уменьшения толщины стенки трубы более 5% от номинальной толщины в контролируемой зоне основного металла трубы.

Таким образом, распоряжением № 212/3 от 15.03.2015 на инженера СК ФИО4 были возложены обязанности по осуществлению всех действий, установленных Регламентом и РД.

В нарушение согласованных сторонами условий договора, инженером СК ФИО4, при проведении визуального и измерительного контроля не проконтролировано наличие мест шлифовки околошовной зоны, вследствие чего не проведена толщинометрия мест шлифовки в околошовной зоне стыка, дефект сварного соединения № 713-200ВР не подтвержден. Напротив, подписав заключение по контролю сварного соединения визуально-измерительным методом № 713-200ВР от 23.04.2015 без каких-либо замечаний, он тем самым подтвердил полноту проведенного контроля и соответствия оценки качества проконтролированных соединений требованиям РД. Таким образом, в нарушение раздела 8 Регламента, инженер СК ФИО4: подтвердил качество фактически выполненных сварочно-монтажных работ, при их несоответствии нормативно-технической документации; не отразил выявленные дефекты (наличие шлифовки) в «Журнале замечаний и предложений» заказчика; не выдал строительному подрядчику предупреждение и предписание на остановку работ.

Дефект сварного стыка № 713-200ВР был выявлен лишь по результатам внутритрубной диагностики в результате проведенного ДДК, что повлекло для Заказчика наступление негативных последствий в виде уплаты штрафных санкций в размере 50 000 руб.

Ответственность персонала СК установлена разделом 9 Регламента, а именно, в соответствии с п. 9.1, персонал СК несет ответственность:

- за несвоевременную выдачу предупреждений и предписаний при обнаружении отклонений или нарушений требований нормативных документов, допущенных строительными подрядчиками при производстве СМР;

- за качество проконтролированных работ, выполненных в соответствии с требованиями рабочей и нормативной документации;

- за достоверность и своевременность предоставления предусмотренных контрактом отчетов и сведений, связанных с ведением СК по установленным формам и в установленные сроки;

- за несвоевременное информирование заказчика о допущенных нарушениях, снижающих надежность вводимого в эксплуатацию объекта, в части качественного выполнения СМР, а также об остановке СМР.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора услуги по договору считаются оказанными с надлежащим качеством, если действия персонала исполнителя, в рамках выполнения ими трудовых обязанностей, не влекут для заказчика наступления негативных последствий, в том числе в виде уплаты штрафных санкций.

В силу п. 7.3. договора услуга считается оказанной некачественно, в случае если в результате действий/бездействий персонала исполнителя, направленного к заказчику для работ на закрепленном объекте, у заказчика возникнет обязанность перед заказчиком строительства уплатить штрафные санкции за каждый установленный факт нарушения, за который предусмотрена штрафная санкция, а также возместить причинённый ущерб.

В соответствии с п. 7.4, 7.6 договора при наступлении для заказчика последствий, явившихся результатом виновных действий персонала исполнителя, исполнитель обязан компенсировать заказчику сумму штрафных санкций, уплаченных заказчиком в полном объёме независимо от времени обнаружения нарушений, явившихся основанием для их компенсации заказчику. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями могут быть предъявлены, как до, так и после подписания акта приёмки оказанных слуг по договору.

Сумма штрафных санкций в размере 200 000 руб. оплачена ООО «ЦСК» в полном объёме, платежными поручениями № 11822 от 29.06.2016 (л.д. 95) и № 012956 от 29.09.2016 (л.д. 96), что является убытком, причиненным исполнителем заказчику ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и подлежит возмещению в размере предъявленных штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих обязанностей создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер причиненных убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройНадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также 7 000 (семь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова