Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-60372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-60372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Макро»

на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тороповское охотничье хозяйство»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – ООО «МАКРО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ», ответчик) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда № 31/07/2020-МЗАЗ-М от 31.07.2020 размере 2 131 426 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 050 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 15.01.2022 по дату полной оплаты суммы гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Тороповское охотничье хозяйство» (далее – ООО «Тороповское охотничье хозяйство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, с ООО «Энерго-Строй» в пользу ООО «МАКРО» взыскана задолженность в размере 2 131 426 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 875 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 118 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были проверены доводы ответчика и третьего лица

об удержании спорной части суммы гарантийного удержания на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ, которые не были им устранены, а выводы судов об удовлетворении иска в части основного долга не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, принят отказ ООО «МАКРО» от иска в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 2 131 426 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекращено, приняты уточнения исковых требований, с учетом которых истец просил взыскать неустойку за период с 30.04.2021 по 28.10.2022 в размере 3 320 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО «МАКРО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ООО «МАКРО» заявлено ходатайство о смене наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью «К-Строй»» (далее – ООО «К-Строй»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку смена наименования подтверждена документально, и никем не оспаривается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «К-Строй» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Тороповское охотничье хозяйство» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика, заключен договор строительного подряда № 31/07/2020-МЗАЗ-М от 31.07.2020 на выполнение работ по строительству наружных (внутриплощадочных) инженерных сетей и благоустройству территории объектов капитального строительства по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Зазирки и д. Мишутино.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик действует в качестве агента ООО «Тороповское охотничье хозяйство» (застройщика) на основании договора на оказание услуг по управлению проектом от 28.04.2020 № 042020-РД-ТОХ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2020) общая цена работ по договору составила 193 958 228 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%, которая была оплачена заказчиком подрядчику за результат работ за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора подряда согласовано обеспечение исполнения подрядчиком его обязательств по договору в виде гарантийного удержания в размере 5 процентов от цены договора. Гарантийное удержание удерживается заказчиком с целью покрытия возможных убытков

заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязанность по оплате гарантийного удержания не была своевременно исполнена ответчиком, в связи с чем истец, на основании пунктов 7.2.3, 7.2.4 договора начислил неустойку за период с 30.04.2021 по 28.10.2022 в размере 3 320 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «К-Строй», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, а также отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, денежные средства в размере 2 151 923 руб. 70 коп. были удержаны на основании пункта 7.1 договора - ООО «Тороповское охотничье хозяйство» из суммы гарантийного удержания, для устранения недостатков в результатах выполненных подрядчиком работ.

Суды также верно отметили, что порядок выплаты подрядчику гарантийного удержания установлен пунктом 7.1.2 договора, и не предусматривает неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания. Неустойка, установленная пунктом 7.2.3 договора относится только к оплате принятых работ, сроки которой согласованы в пункте 2.4.3 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения споров, связанных с начислением неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании

определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что сумма гарантийного удержания входит в стоимость принятых работ, в связи с чем положения пункта 7.2.3 договора об ответственности за нарушение срока обязательства по оплате работ применимы к требованию о взыскании гарантийного удержания, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на условиях договора.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с Общества с ограниченной ответственностью «Макро» на Общество с ограниченной ответственностью «К- Строй».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А4060372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков