Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А65-775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-775/2019

Дата принятия решения – 07 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростввагонпром», Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 556 944 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РостовВагонПром» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 556 944 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части на сумму 192 866,92 руб., в остальной части просил отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24 по 29 апреля 2019 года объявлялись перерывы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростоввагонпром» и ООО «Грузоподъем» был заключен договор №1142 от 31.08.2015 г. (Договор) в соответствии с которым Ответчик обязался поставить продукцию в адрес истца, а Истец - принять и оплатить Продукцию в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в Спецификации с учетом положения настоящего Договора.

В соответствии с договором поставки № 1142 п. 4.4. поставщик считается исполнившим обязательства по поставке Продукции с момента перехода права собственности на Продукцию к Покупателю.

Однако Ответчик не поставил продукцию в указанные сроки и был уведомлен информационным письмом о том, что истек срок поставки оборудование в рамках договора №1142 от 31.08.2015 г. по следующим спецификациям:

№1 от 31.08.2015г., №2 от 23.11.15г., №3 от 03.12.15г., №4 от 22.12.15г., №5 от 21.12.15г., №6 от 21.12.15г., №7 от 22.12.15г., №9 от 26.01.2016г., №10 от 17.05.2016г., №11 от 23.05.16г., №12 от 14.07.16г., №13 от 21.07.16г.

Согласно пункту 8.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность установленную условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ,

В п. 8.2. договора установлена, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщика по поставке согласованной в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) Продукции в соответствующем периоде поставки до полного исполнения Поставщиком своих обязательств, но не более 10% суммы не поставленной (недопоставленной) Продукции.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой - определенной законом или Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В тоже время, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки произведенный истцом.

ООО «Ростоввагонпром» неверно определены дни начала и конца течения неустойки, а также неверно исчислен размер неустойки по спецификациям №2, №3, №4, №5, №6, №9, №10, №11, №12 и №13 к договору поставки №1142 от 31 августа 2015 года.

При исчислении сроков Истец не принял во внимание статью 191 Гражданского кодекса РФ, в которой указано что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Также Истцом не учтены условия вышеуказанных спецификаций, регулирующих порядок поставки, и п.1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом проверен расчет неустойки, представленный Ответчиком в приложении к отзыву.

Произведенный ответчиком расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора, в силу чего признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах требования ситца подлежат частичному удовлетворению на сумму 192 866,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №24 от 12.07.2018 г., платежное поручение №№1605 от 06.08.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851- О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 30 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов суд отказывает

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростввагонпром», Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 192 866,92 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 786 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев