Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-101525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101525/23-68-735
20 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФРОНТОН" (690109, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ВАТУТИНА УЛ., Д. 4Ж, ПОМЕЩ. 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 253601001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРИНГ ГРУП" (105082, <...> ЭТАЖ 3, КОМНАТА 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

об устранении недостатков

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Фронтон» обратилось с исковым заявлением к ООО «Миринг груп» об обязании передать результат выполненных работ (визуализацию объекта: «<...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010043:1872) по договору № 25125/0312/02 от 23.12.2021г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, поскольку явка сторон не была признан судом обязательной, письменный пояснений, возражений по доводам отзыва не представлено истцом. Кроме того, генеральный директор не обосновал невозможности своей явки в судебное заседания в связи с занятостью представителя.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 25125/0312/02.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 8 технического задания к договору определены требования к технической документации. Концепция благоустройства территории должна включать в себя следующий состав: планы, подбор МАФ, озеленение, освещение, зонирование (спорт/детские площадки, парковочные зоны и т.д.), визуализация.

Истец ссылается на то, что ответчиком сдан результат работ, что подтверждается актом выполненных работ от 22.02.2022г., вместе с тем, позднее был выявлен факт отсутствия в составе переданной работы (концепции благоустройства территории) визуализации, а именно отсутствие графических изображений и иллюстраций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4.1 договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящем разделе договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает с нарочным подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ №71 от 22.02.2022г. и от 22.04.2022г., из которых следует что работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат принят истцом без замечаний.

Подписав указанные акты, согласно положениям п.п. 4.1, 4.2 договора истец подтвердил получение комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

Запрашиваемая истцом визуализация была в составе выполненных работ, а именно на листах 9, 10, 15, 19, 23-28, 31, 36-68, 40, 44-46, 48, 50-54 концепции, переданной как результат работ и представленной в материалы дела.

Состав работ был указан в п.2 технического задания.

Подписывая акта сдачи-приемки выполненных работ №71 от 22.02.2022г. и от 22.04.2022г., истец признавал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, результат принят истцом без замечаний.

Таким образом, ответчик полностью выполнил все обязательства по договору, в том числе, предпринял визуализацию объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами и представленной в материалы дела концепцией.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Так, суд установив, что ответчик передал истцу результат работ, что подтверждается подписанными сторонами актами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721-723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова