Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-24805/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-24805/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 21.11.2022 № КП-18-156/22

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2022,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТПРОЕКТ» к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

«ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА»

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 885, 32 руб., неустойки в размере 8 368, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 изменено, с Казенного предприятия города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" взысканы задолженность в сумме 190 958,96 руб., неустойка в сумме 4 554,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 543 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 633 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Казенным предприятием города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ" (далее - Генеральный подрядчик, истец) заключен Гражданско-правовой договор N ЕПИ.2021/005 от 17.03.2021. на осуществление авторского надзора (далее - "услуги") за соблюдением третьими лицами (далее "подрядчики") требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий и требований технических регламентов, в целях обеспечения безопасности, при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ на Объекте: территория зоны "Парк Ремесел" объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, <...> (далее - Контракт).

Согласно Контракту, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по осуществлению авторского надзора за соблюдением третьими лицами (далее - "подрядчики") требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий и требований технических регламентов, в целях обеспечения безопасности, при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ на Объекте (далее - "работы"). Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Авторский надзор осуществлялся за проведением работ Подрядчиком ООО "Стройстандарт сервис" в рамках исполнения им обязательств по Гражданскоправовому Договору N Ф.2020.977 от 01.03.2021 Обустройство территории в границах строений 48, 49, 53 "Парка Ремесел" объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ по адресу: 129223, <...>.

Цена Контракта - Размер вознаграждения Исполнителя по Контракту составляет 350 885 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.2. Контракта, Исполнитель обязан приступить к оказанию 3 услуг, предусмотренных Контрактом, на следующий рабочий день после его заключения.

Согласно пункту 2.3. Контракта, услуги по Контракту должны быть оказаны в течение 210 календарных дней после начала их оказания, то есть по 14.10.2021 (210 календарных дней).

Согласно пунктам 2.1., 2.4., Контракт заключен с момента его подписания сторонами, и действует сроком до "31" декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2021 истцом сданы документы на оплату оказанных услуг на сумму 350 885,32 руб. (письмо от 26.05.2021 Исх. N 26-02/05.21), однако, ответчик (Заказчик) акт не подписал, возражений и замечаний не предоставил, оплату не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что денежная сумма в размере 350 885,32 рублей является вознаграждением Исполнителя за весь срок действия Контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РТ-Проект" представило КП "ВДНХ" с сопроводительным письмом N 26-02/05.21 от 26.05.2021 счет на оплату N 278, отчет N 220, счет-фактуру N 278 и акт сдачи-приемки оказанных услуг N 219, из которого следует, что услуги фактически оказаны за период с 17.03.2021 по 26.05.2021 на сумму 350 885,32 руб. Вместе с тем ООО "РТ-Проект" по условиям Контракта (п. 2.3) должно было оказывать услуги в течение 210 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении требований, судом указано, что ответчиком представлены Акты КС-2, составленные между ответчиком и Подрядчиком ООО "Стройстандарт сервис" 27.10.2021, что свидетельствует о том, что вплоть до указанной даты производилась приемка выполненных подрядчиком работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражным судом города Москвы пришел к выводу о том, что обязательство по оплате на заявленную сумму 350 882,32 руб. на стороне ответчика не возникло, поскольку истцом предъявлен к оплате полный цикл оказания услуг авторского надзора, однако услуги оказаны только до 27.05.2021, хотя по условиям договора должен был оказывать услуги авторского надзора в течение 210 календарных дней.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь теми же статьями, суд апелляционной инстанции указал, что при условии надлежащего оказания услуг авторского надзора истцом за период с 21.03.2021 по 26.05.2021, а также отсутствия доказательства вины исполнителя в неосуществлении авторского надзора, в условиях отсутствия доказательства выполнения Подрядчиком работ на объекте в указанный период, оказанные Исполнителем услуги должны быть оплачены.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по осуществлению авторского надзора (далее-услуги) за соблюдением третьими лицами (далее - подрядчики) требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также результатов инженерных изысканий и требований технических регламентов, в целях обеспечения безопасности при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ на объекте (далее-работы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 26.05.2021 N 167-21 подтверждается, что Подрядчик по Договору N Ф.2020.977 от 01.03.2021 завершил работы на объекте в полном объеме и предъявил их к приемке 26.05.2021 года.

Между ответчиком и ООО "СтройСтандарт Сервис" (Подрядчик) были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 27.10.2021, при этом, период выполнения работ в указанных актах по 27.05.2021.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что несмотря на то, что акты подписаны 27.10.2021 (со стороны Заказчика 18.11.2021) период оставался неизменным.

Кроме того, заказчиком за период с 26.05.2021 по 27.10.2021 в адрес исполнителя не было направлено писем относительно продолжения последним услуг.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-24805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба