Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А32-14008/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14008/2018

«28» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Аэродромтрансстрой» (<...> ИНН <***>)

к ООО «Металлтрубосталь» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 550 405,87 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 100 405,87 руб. процентов

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэродромтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металлтрубосталь» о взыскании 550 405,87 руб., в том числе 450 000 руб. неосновательного обогащения, 100 405,87 руб. процентов.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Определения суда не исполнены неоднократно.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу № А40-57648/15-78-318 «Б» ООО «Аэродромтрансстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) (Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Аэродромтрансстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Аэродромтрансстрой» утвержден ФИО3 (ИНН <***>) член (СРО-Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Аэродромтрансстрой» и ООО «Металлтрубосталь» (Ответчик) заключен Договор № 415/15 от 20.08.2015 (далее - Договор).

Исполняя обязательства по Договору, Истцом перечислены денежные средства Ответчику в общем размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2578 от 28.08.2015 г.

Указанные платежи в порядке ст. 313 ГК РФ произведены ООО «Трансстройсервис +» за ООО «Аэродромтрансстрой, что указано на самом платежном поручении.

Встречное исполнение со стороны ООО «Металлтрубосталь» не предоставлено.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 450 000 руб.

26.01.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия.

Претензионное письмо истца с требованием вернуть денежные средства оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применение кондиционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, истцом представлено платежное поручение № 2578 от 28.08.2015 на сумму 450 000 руб. о перечислении денежных средств с указанием назначения платежа «по счету 2029 от 19.08.2015 договор 415/15 от 20.08.2015».

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения требований. В обоснование позиции ответчик пояснил следующее. 20.08.2015 г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) № 415/15, по условиям п. 1.1. которого Продавец (ответчик) обязуется передать Покупателю (истец) товар: труба э/с 1020x10 -11,7 тн, заглушку ГОСТ 17379 ст. 20 Ду 630x10-1 шт. в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (Приложение № 8). Названный договор купли-продажи подписан между истцом и ответчиком в период, когда действовал договор поставки № 129/15 от 10.04.2015 г. 19.08.2015 г. ответчик выставил истцу на оплату счёт № 2029 на сумму 450000 руб. за трубу 1020x10 и заглушку ГОСТ 17379 ст. 20 дуб 630x10. Счёт оплачен ООО «Транстройсервис+» за истца платёжным поручением № 578 от 28.08.2015 г. На оплаченную истцом сумму 450 000 руб. ответчик произвёл поставку товара: труба 1020x10 в количестве 46,800 м и заглушку сфер. ГОСТ 17379 ст. 20 дуб. 630x10, что подтверждается: счётом-фактурой № 787 от 21.08.2015 г., товарной и товарно-транспортной накладной № 612 от 21.08.2015 г., счётом -фактурой № 789 от 24.08.2015 г., товарной и товарно-транспортной накладной № 613 от 34.08.2015 г.

Таким образом, на сумму 450 000 руб., перечисленную ООО «Транстройсервис+» за истца, ответчиком предоставлено встречное исполнение в виде поставки продукции.

Подписанием товарных и товарно-транспортных накладных № 612 от 21.08.2015 г. и № 613 от 24.08.2015 г. истец подтвердил получение товара, указанного в п. 1.1. договора № 415/15 от 20.08.2015 г. и выполнение обязанности, предусмотренной п. 2.2.1. договора -принять товар и оплатить его на согласованных в ст. 3 договора условиях.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий ООО «Аэродромтрансстрой» не согласился с доводами ООО «Металлрубосталь» о том, что ответчиком исполнено обязательство по договору № 415/15 от 20.08.2015 в связи со следующим.

В обоснование позиции истец указал на тот факт, что ответчик предоставил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору № 129/15 от 10.04.2015, а не по договору № 415/15 от 20.08.2015.

Однако, из пояснений ответчика следует, что в товарной накладной, товарно-транспортной накладной № 612 от 21.08.2015 г. и № 613 от 24.08.2015 г. в графе «основание» ошибочно указан договор поставки № 129/15 от 10.04.2015 г. вместо договора купли-продажи № 415/15 от 20.08.2015 г.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского учёта ответчика, ООО «МеталлТрубоСталь» не имеет задолженности перед истцом. Согласно акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2015 по 16.02.2018 г., подписанного со стороны ответчика, за весь период со стороны истца было только две оплаты: 16.07.2015 г. на 900 222 руб. (платёжное поручение № 47) и 28.08.2015 г. на 450 000 руб. (платёжное поручение № 578), на общую сумму 1 350 222,00 рубля. И именно на эту сумму ответчиком произведена поставка продукции.

Каких-либо иных оплат от истца или третьего лица в интересах истца на расчётный счёт ответчика не поступало, что подтверждается выпиской по операциям на счёте Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» за период с 10.04.2015 г. по 31.08.2015 г.

Поставка товара произведена ответчиком на всю оплаченную истцом сумму денежных средств, т.е. в размере 1 350 222 руб., что доказывается представленными документами.

Ответчик в полном объёме исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.1.2 договора купли-продажи № 415/15 от 20.08.2015 г.-передать товар в количестве и ассортименте, соответствующем Приложению № 1 к договору.

В Спецификации № 1 к договору № 415/15 от 20.08.2015 г. (Приложение № 1 договора) -предусмотрена обязанность ответчика поставить, а истца принять и оплатить товар согласно спецификации: труба 1020x10 на сумму 434 750 руб. и заглушка сфер. ГОСТ 17379 ст. 20 дуб630*10 на сумму 15 250 руб., итого на общую сумму 450 000 руб.

В счёте на оплату № 2029 от 19.08.2015 г., счёте -фактуры № 787 от 21.08.2015 г., товарной и товарно-транспортной накладной № 612 от 21.08.2015 г. указана труба 1020x10 стоимостью 434 750 руб., а в счёте -фактуре № 789 от 24.08.2015 г., товарной и товарно-транспортной накладной № 613 от 24.08.2015 г. - заглушка сфер. ГОСТ 17379 ст. 20 дуб630*10 стоимостью 15 250 руб. Во всех названных документах наименование, ассортимент, технические характеристики, цена товара совпадают с характеристикой товара в договоре № 415/15 от 20.08.2015 г. и его приложениях.

Судом проверены доводы ответчика и сопоставлены представленные накладные № 612 от 21.08.2015 г. и № 613 от 24.08.2015 г., счет на оплату №2029 от 19.08.2015, платежное поручение № 2578 от 28.08.2015 на сумму 450 000 руб., в результате чего, суд пришел к выводу о соответствии поставленных товаров представленным первичным документам в доказательство встречного исполнения в виде поставки металлопродукции по договору № 415/15 от 20.08.2015 г.

Таким образом, на основании подписанных товарных накладных покупателем был получен товар на общую сумму 450 000 руб. по договору № 415/15 от 20.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия.

При этом доказательств того, что ответчик товар не поставил и денежные средства неосновательно сберег, истец не представил.

Сам по себе факт совершения истцом платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения. Ответчик исковые требования оспорил, представил документы, подтверждающие поставку товаров на сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, с учетом опечатки в номере договора полностью совпадает товар, его наименование, количество, счета, сумма по оплате.

Истец находится в конкурсном производстве иных сведений и доказательств не представлено.

Истцом заявлено о взыскании 100 405,87 руб. процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом отказано в сумме неосновательного обогащения, судом отказано полностью в процентах.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Аэродромтрансстрой» в доход Федерального бюджета РФ 14 008 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков