Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А45-19476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-19476/2020
г. Новосибирск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Строй» (ОГРН: <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 12 195 122 рублей 00 копеек, 425 154 рубля 00 копеек процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2010, паспорт, диплом (онлайн)

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полярис-Строй» (далее – истец, ООО «Полярис-Строй») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее – ответчик, ООО «Технопро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 195 122 рублей 00 копеек, 425 154 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 ГК РФ, мотивированы не поставкой ответчиком предварительно оплаченного истцом товара.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на поставку товара.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО Технопро» (поставщик) и ООО «Полярис-Строй» (покупатель) был закдючен договор поставки № 43, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – строительные материалы, пиломатериалы и комплектующие, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

17.12.2019 поставщиком были выставлены покупателю счета на оплату на суммы 5 415 860, 00 рублей, 2 264 140,00 рублей и 4 515 122, 00 рубля.

Платежными поручениям № 101, № 102, № 103 от 19.12.2019 вышеуказанные счета были оплачены истцом.

Претензией от 27.12.2019 истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств, в связи с не поставкой товара, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки спорного товара в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены УПД № 32 от 18.12.2019, 30 от 12.12.2019, № 31 от 16.12.2019.

В ходе рассмотрения дела истец, отрицая ответчик, оспаривая факт поставки товара по данным УПД, отрицая факт их подписания директором ООО «Полярис-Строй», заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы подписей и печати на спорных УПД.

В ходе проверки в порядке статья 161 АПК РФ заявления о фальсификации, судом из ответов экспертных учреждений (ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, Городское учреждение судебной экспертизы) установлено, что для проведения экспертизы необходимо представить оригиналы исследуемых документов и образцов.

Определениями от 16.11.2020, от 09.12.2020 у ответчика в целях назначения экспертизы и проверки заявления о фальсификации были истребованы подлинники УПД № 32 от 18.12.2019, 30 от 12.12.2019, № 31 от 16.12.2019, которые, несмотря на неоднократные запросы суда ответчиком так и не были представлены.

Поскольку ответчиком не были представлены оригиналы указанных документов для назначения соответствующей экспертизы, установление такого существенного обстоятельства как факт получения товара ответчиком не представляется возможным исходя из возражений истца, а соответственно невозможны выводы по заявлению о фальсификации доказательств.

Оснований для назначения экспертизы подписи и печати по УПД суд также не усмотрел, поскольку ее проведение в отсутствии подлинников исследуемых документов не подтвердит существенное для дела обстоятельство - факт получение товара истцом, в обоснование которых ответчиком представлены копии УПД.

Поскольку установить факт фальсификации представленных ответчиком доказательств не представляется возможным, судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определениями от 16.11.2020, от 09.12.2020 суд предлагал ответчику представить доказательства наличия у ответчика спорного товара в собственности; доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцу.

Однако ни запрашиваемые судом документы, ни иные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах передачи истцу товара (где именно, кем, кому передавался товар, уведомление о готовности товара на складе – пункт 3.2.1 договора поставки), ответчиком не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отражение соответствующих операций в книге покупок и продаж без надлежащих первичных документов само по себе доказательством факта поставки товара не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком документы, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами факта получения ООО «Полярис-Строй» спорного товара. Доказательств иного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суду установить не удалось.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, непредоставление истцом неоднократно запрашиваемых судом подлинников документов, поведение ответчика, которое расценено судом как недобросовестное, направленное на сокрытие доказательств от суда, создание препятствий рассмотрению дела, исходя из статьи 10 ГК РФ, статьи 65, 71, 75 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащими доказательствами обстоятельств поставки товара, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика произведенной истцом оплаты за товар в размере 12 195 122 рублей 00 копеек

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 154 рубля 00 копеек за период с 19.12.2019 по 30.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств признано судом основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных в статье 395 РФ. Проверив расчет процентов, суд счел его верным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.07.2020, однако, не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов.

Принимая во внимание, что истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 86 101 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Строй» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 12 195 122 рублей 00 копеек, 425 154 рубля 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 101 рубль 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова