Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А26-6360/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6360/2017
г. Петрозаводск
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к Администрации Калевальского городского поселения

о взыскании 504 364 руб. 98 коп.

при участии представителей:

истца, акционерного общества "ТНС энерго Карелия", - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

ответчика, Администрации Калевальского городского поселения, - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875; место нахождения: 185016 Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, 17А; далее – истец, АО "ТНС энерго Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Калевальского городского поселения (ОГРН: 1051001672435, ИНН: 1017001759, место нахождения: 186910, Республика Карелия, п. Калевала, ул. Пионерская, 14; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 504 364 руб. 98 коп., в том числе: 309561 руб. 30 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №00166 от 21.05.2009 за период с января по декабрь 2015 года, 194 803 руб. 68 коп. - пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №00166 от 13.02.2017 за период с января 2016 года по март 2017 года.

В обоснование иска истец сослался на статьи 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, а также на условия заключенных сторонами договоров.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 504 364 руб. 98 коп., в том числе: 493 989 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2015 года по декабрь 2016 года по договору №00166 от 21.05.2009, 10 375 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по март 2017 года по договору №00166 от 13.02.2017.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель АО "ТНС энерго Карелия" возражал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением Администрации. Возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу ответчик не представил.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании заключенных между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения № 00166 от 13.02.2017, № 00166 от 21.05.2009 истец в период с января 2015 года по март 2017 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета и счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Срок оплаты потреблённой энергии установлен пунктами 4.3 договоров и пунктом 82 Основных положений и предусматривает оплату электроэнергии в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением установленного срока, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации пени за просрочку платежа в сумме 504 364 руб. 98 коп., в том числе: 493 989 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2015 года по декабрь 2016 года по договору №00166 от 21.05.2009, 10 375 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января по март 2017 года по договору №00166 от 13.02.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.4 договора энергоснабжения № 00166 от 21.05.2009 стороны определили, что при просрочке оплаты Администрация уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п.4.5 договора. В пункте 6.4 договора №00166 от 13.02.2017, действующего с 01.01.2017, установлен иной размер неустойки – одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2015 года по декабрь 2016 года (по договору №00166 от 21.05.2009), составила 493 989 руб., в период с января по март 2017 года (по договору №00166 от 13.02.2017) - 10 375 руб. 98 коп.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является некоммерческая организация, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы пени, предъявленной к взысканию в рамках договора № 00166 от 21.05.2009. В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре энергоснабжения № 00166 от 21.05.2009 размер неустойки - 0,5 % в день (180 % годовых) превышает опубликованные Центральным Банком Российской Федерации средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, начисленную истцом на основании пункта 6.4. договора энергоснабжения № 00166 от 21.05.2009 за просрочку оплаты электроэнергии потребленной в период с января 2015 года по декабрь 2016 года до 100 000 рублей.

Основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора № 00166 от 13.02.2017 за период с января по март 2017 года, отсутствуют, поскольку определенный пунктом 6.4. договора №00166 от 13.02.2017 размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает ставку законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Доказательств несоразмерности указанной ставки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, явной несоразмерности суд не усматривает.

При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судом принимается во внимание пункт 9 постановления № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Калевальского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 110 375 руб. 98 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №00166 от 21.05.2009 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 10 375 руб. 98 коп. - пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №00166 от 13.02.2017 за период с января по март 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 087 руб. 30 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.