Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А46-2057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2057/2019
23 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 318 384 руб. 50 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Энергосервис» (далее – ООО НПП «Энергосервис», ответчик) о взыскании 318 384 руб. 50 коп., в том числе: 297 500 руб. задолженности и 20 884 руб. 50 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 9 367 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения от 03.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили, истец не представил документы, запрошенные определением от 03.04.2019, ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик не представили в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО НПП «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Контур» (покупатель) был подписан договор поставки оборудования № 34/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1. договора)

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора стоимость оборудования определяется в счетах, которые поставщик выставляет покупателю. Покупатель осуществляет авансовый платеж общей стоимости оборудования, согласно выставленного счета поставщика. Расчеты осуществляются безналичными банковскими переводами в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет постащика.

Как указывает истец, ООО НПП «Энергосервис» выставило в адрес ООО «Контур» счет № 203 от 28.04.2018 на оплату товара (комплексный контрольно-измерительный аппарат PETOM 21, 2014 г. с учетом поверки в ЦСМ) стоимостью 297 500 руб.

Платежным поручением № 48 от 03.05.2018 счет № 203 от 28.04.2018 был оплачен ООО «Контур».

Согласно пункту 2.1. договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. В 15 дней входит: 10 дней - это поверка оборудования в ЦСМ, 5 дней - это доставка оборудования до адреса покупателя.

ООО НПП «Энергосервис» обязательства по поставке товара не исполнило.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки поставки оборудования, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Руководствуясь пунктом 5.1. договора, ООО «Контур» произвело расчет пени за период с 19.05.2018 по 08.01.2019 в размере 20 884 руб. 50 коп.

ООО «Контур» направило в адрес ООО НПП «Энергосервис» письмо на возврат денежных средств от 13.06.2018 № 76; 14.11.2018 - направило претензию с требованием о возврате денежных средств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1,3 статьи 487 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств поставки товара на сумму 297 500 руб. ООО НПП «Энергосервис» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга – предоплаты по договору в размере 297 500 руб., как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 20 884 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 19.05.2018 по 08.01.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку письмом от 13.06.2018 № 76 с требованием о полном возврате денежных средств, перечисленных по договору, ООО «Контур» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в части поставки не поставленного в срок товара на сумму 297 500 руб., суд приходит к выводу, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, Постановлении Президиума ВАС от 10.12.2013 № 10270/13).

Следовательно, с момента предъявления письма № 76 на возврат денежных средств – с 13.06.2018, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет неустойки за период с 19.05.2018 по 13.06.2018 на сумму 2 320 руб. 50 коп.; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 08.01.2019 на сумму 12 629 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Контур» представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019 (далее - договор), платежное поручение № 000012 от 17.01.2019 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора доверитель (ООО «Контур») поручает исполнителю (адвокат Пересадина Н.В.), а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде: подготовки искового заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ООО НПП «Энергосервис» по договору N 34/21 от 28.04.2018 долга в размере 297 500 руб. и пени в размере 20 884 руб. 50 коп., подготовки дополнительных документов по делу (ходатайства, отзывы), а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

Доверитель обязан выплатить исполнителю вознаграждение за выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, в размере 10 000 руб. Вознаграждение, установленное пунктом 2.2.1. договора выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 000012 от 17.01.2019.

ООО НПП «Энергосервис» доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 813 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 367 руб. 69 коп. (платежное поручение от 29.12.2018 № 000338).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644023, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344068, <...>) 312 449 руб. 98 коп., в том числе: 297 500 руб. задолженности, 2 320 руб. 50 коп. пени за период с 19.05.2018 по 13.06.2018, 12 629 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 08.01.2019, а также 9 192 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9 813 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова