Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А47-4610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4610/2017
г. Оренбург
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        05 октября 2017 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, ОГРН <***>

к закрытому акционерному обществу «Импульс Нефтесервис», ОГРН 1077203041630г.Бузулук Оренбургской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Оренбург,

2) ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», г.Москва

3) ООО «Бузулукская транспортная компания» (ОГРН <***>), г.Бузулук Оренбургской области

о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" (ООО "СГ МСК") ущерба в размере 366 038 руб. 00 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2017, сроком на 1 год, ФИО4, доверенность от 15.08.2017, сроком на 1 год, паспорт.

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 3-го третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва, ОГРН <***> обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Импульс Нефтесервис», ОГРН <***>, г.Бузулук Оренбургской области

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, г.Оренбург,  ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», г.Москва,  ООО «Бузулукская транспортная компания» (ОГРН <***>), г.Бузулук Оренбургской области.

В судебном заседании ответчик просил в иске отказать.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что автомобиль LIEBHER, государственный номер Р  001 PA 163, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) по договору  добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №007АТ-10/22076 (л.д. 15).

30.09.2011  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***> который нарушил правила ПДД, что подтверждается справкой ДТП от 30.09.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***>  застрахована по риску обязательной  гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО «СГ МСК») полис ВВВ 0560695423/СЛ.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.07.2014 установлено, что  ЗАО «Импульс Нефтесервис» (далее- ответчик) – организация, осуществляющая эксплуатацию  автомобиля КАМАЗ, государственный номер  <***>  в момент причинения ДТП на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Бузулукская транспортная компания»; в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Бузулукская транспортная компания»  о взыскании суммы ущерба  в размере 342061 руб.  в порядке суброгации и расходов по госпошлине в размере 6620 руб. 62 коп. отказано (л.д. 89-91).

По утверждению истца, ущерб, причиненный автомобилю по расчету истца, составил 486 038 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 462061 руб. 96 коп.

Истец предъявил требование о возмещении  вреда к ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО «СГ МСК») в рамках  полиса ОСАГО ВВВ 0566568206 путем направления претензии.

Претензия получена ответчиком, ущерб оплачен в размере 120 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, неоплаченной ответчиком осталась сумма ущерба в размере 366038 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск, просил  применить последствия пропуска истцом срока обращения (срока исковой давности, л.д. 70-71).

Третьи лица письменные отзывы на иск суду не представили.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «группа Ренессанс Страхование" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 30.09.2011 и соответственно истекал 30.09.2014. Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.04.2017 (л.д. 9).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.


   Судья                                                       Т.В. Калитанова