Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-40015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40015/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрел дело №А60-40015/2019

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо финансовый управляющий ФИО3

об исключении участника из состава общества.



при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2019, ФИО1, лично,

от ответчика не явился,

от третьего лица: представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении участника общества из его состава.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает, что основания для применения такой меры как исключение участника из общества отсутствует.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Каменный цветок 2» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.08.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2019.

Как пояснил истец, ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» является застройщиком и имеет договор аренды земельного участка для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

ФИО1 является участником (учредителем) ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с размером доли в уставном капитале общества составляющей 2/3 от общего числа голосов общества и номинальной стоимостью доли в размере 8 000, 00 рублей. ФИО2 является участником (учредителем) ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН <***>, ОГРН 1 106673012490) с размером доли в уставном капитале общества составляющей 1/3 от общего числа голосов общества и номинальной стоимостью доли в размере 4 000, 00 рублей. Кроме того, ФИО2 является директором общества имеющим право действовать без доверенности.

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО2 умышленно вводит умышленно вводит в заблуждение иных участников общества с целью утверждения ущемляющего интересы общества редакции Устава, не позволяющей при утрате доверия снимать полномочия исполнительного органа простым или квалифицированным большинством. Устав ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (в последней его редакции принятой в 2015г.) устанавливает, что Общество вправе снимать полномочия исполнительного органа и назначать исполнительный орган исключительно абсолютным большинством. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Кроме этого, ФИО2 является директором конкурента с сегменте строительства - компании ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК» (ИНН <***>) имеющей наименование схожее до абсолютной степени смешения и имеющее основной вид деятельности строительство, регистрация которого в 2009г. позволила ответчику получить в аренду земельный участок для строительства стороннее и подконтрольное ему юридическое лицо в обход интересов ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что по мнению истца, умышленные действия ФИО2 нарушают установленный запрет на осуществление конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности общества.

Вместе с тем истец указывает, что ответчик отказывается от принятий решений, существенно влияющих на деятельность общества на собрании участников (учредителей) от 18.03.2019г. Так, ответчик уклонился от принятия решений об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» банкротом учитывая, что у Общества очевидные признаки неплатежеспособности, при этом обязанность о признании общества (несостоятельным) банкротом прямо предусмотрена действующим законодательством.

Также ФИО2, одновременно совмещая должность директора Общества и статус участника общества, на основании искусственно созданной кредиторской задолженности перед третьими лицами при отсутствии встречного исполнения и на нерыночных условиях, умышленно причинил имущественный ущерб обществу в денежной сумме не менее 22 млн. рублей, за счет незаконного отчуждения объектов недвижимости принадлежащих ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2». Сделки ответчиком были совершены не только в ущерб интересам Общества, но и проведены после истечения срока полномочий.

Вместе с тем ответчиком, как директором общества «Камнный цветок 2» было заключено 31.01.2019г. с ООО "Перспектива СК" соглашение об отступном, согласно которому ООО "Каменный цветок 2" передал в форме отступного в собственность ООО "Перспектива СК" жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, микрорайон "Каменный цветок-3", на общую сумму 22 540 000 руб.

Предоставлением отступного прекращены обязательства ООО «Каменный цветок 2» перед ООО «Перспектива СК» в размере 7 743 000 рубля по договору № 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013г., а также в размере 14798071 руб. 23 коп. по договору займа №02/04 от 02.04.2013г. между ФИО2 и ООО «Каменный цветок 2», переданных от ФИО2 к ФИО5 по соглашению об отступном от 27.12.2018г. и внесенных последним в качестве вклада в имущество ООО «Перспектива СК».

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика препятствуют деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив заявленные доводы и истца и ответчика, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Истец в обоснование правомерности заявленного требования ссылается на то, что ответчик является директором конкурента с сегментом строительства - компании ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК» (ИНН <***>) имеющей схожее наименование, отказывается от принятий решений об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2» банкротом учитывая, что у Общества очевидные признаки неплатежеспособности, одновременно совмещая должность директора общества и статус участника общества, на основании искусственно созданной кредиторской задолженности перед третьими лицами при отсутствии встречного исполнения и на нерыночных условиях, умышленно причинил имущественный ущерб обществу в денежной сумме не менее 22 млн. рублей, за счет незаконного отчуждения объектов недвижимости принадлежащих ООО «КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2», а также уклоняется от участия в общих собраниях.

Опровергая позицию истца, ответчики в представленном отзыве указал, что все доводы являются голословным, и не соответствуют действительности при этом пояснил следующее.

Ответчик указал, что не уклоняется от участия в общих собраниях в подтверждении чего представил в материалы дела, протоколы общих собраний участников общества от 19.07.2018 и 11.10.2018 об одобрении крупных сделок по отчуждению принадлежащих обществу квартир по цене не менее 15 000 руб. за 1 кв.м. , кроме этого указал, что участвовал 01.03.2019 на общем собрании участников ООО «Каменный цветок 2», которое не состоялось по причине неявки ФИО1 на собрание и отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

Относительно уклонения от участи в общем собрании по вопросу обращения в суд с заявлением о признании ООО «Каменный цветок 2» несостоятельным (банкротом) сообщаю, ответчик пояснил, что 08.02.2019 ФИО1 в его адрес направлено требование от 01.02.2019 о созыве общего собрания участников, в котором содержалось требование провести общее собрание 05.02.2019 в 11-00 (РПО ED046765464RU). Указанное требование было получено мной лишь 15.02.2019 , таким образом, выполнение данного требования не представлялось возможным, поскольку последнее направлено было после указной в нем даты проведения собрания.

Так же ответчик отметил, что 16.02.2019 ФИО1 направил в его адрес требование от 15.02.2019 о созыве общего собрания участников, о проведении общего собрания 01.03.2019 в 11.00 (РПО 62007532256264) по адресу <...>, 45 этаж, офис 45/07.

Указанное требование было получено ответчиком 28.02.2019 в 19:26

Поскольку в период с 28.02.2019 с 19.26 по 01.03.2019 до 11.00 (менее 1 суток) не имелось возможности соблюсти требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающиеся порядка созыва общих собраний участников общества, ответчик, вместе с оказывающей юридические услуги ООО «Каменный цветок 2» ФИО6 прибыл к 11.00 в обозначенное в требование место. ФИО1 по указанному адресу отсутствовал, что было зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО «Каменный цветок 2» от 01.03.2019

Также 26.02.2019 ФИО1 в адрес общества направлено письмо (РПО ED046544644RU).Указанное письмо обществом не получено в связи с истечением срока хранения.

Относительно данного письма ответчик указал, что при ознакомлении с материалами настоящего дела была изучена представленная в материалы квитанция от 26.02.2019 г. о направлении ФИО1 в адрес общества письма с РПО ED046544644RU. Из квитанции следует, что письмо было направлено ФИО1 по адресу: <...>. Вместе с тем, ООО «Каменный цветок 2» не располагается и никогда не располагалось по данному адресу, адресом места регистрации общества является: <...>, 45 этаж, оф.45/07.

Далее 07.03.2019 ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 18.03.2019 в 09.00 по адресу: <...> общего собрания участников общества (РПО EF050952110RU), которое было получено 14.03.2019.

18.03.2019 в 09.00 ФИО2 вместе с представителем общества - ФИО7 прибыл в здание по адресу: <...>.

Здание по адресу <...> представляет собой 10-ти этажный жилой дом с офисной пристройкой в 2 этажа. Офисная часть здания имеет несколько входов, в том числе с вывесками «Альфа Банк», «Бизнес Юрист», «Сауна», «Парикмахерская».

Какие-либо указатели, уточнявшие место проведения собрания участников ООО «Каменный цветок 2» и расположение офиса №204 отсутствовали. Ответчик пояснил, что он с представителем поднялся по лестнице на 2 этаж здания был обнаружен офис компании «Бизнес юрист», от сотрудников которой была получена информация о том, что в здании по адресу: <...> отсутствует офис №204, иных входов на второй этаж в здании не имеется. При этом, сам ФИО1 также отсутствовал. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 18.03.2019 об отсутствии инициатора собрания.

Ответчик полагает, что доводы ФИО1 о том, что он инициирует проведение собраний, которые игнорируются директором общества - не соответствуют действительности и направлены на формирование ложной негативной оценки ФИО2 как руководителя и участника общества, считает, что ФИО1 при отправке требований и уведомлений о проведении собрания не преследовал реальной цели провести собрание или обсудить стратегию развития общества.

Также ФИО2 относительно неплатежеспособности общества указывает на то, что согласно бухгалтерской отёчности за 2018 запасы общества значительно превышают имеющуюся задолженность, кроме этого предполагает, что все кредиторы общества, осознают нецелесообразность введения в отношении ООО «Каменный цветок 2» процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), напротив, все кредиторы заинтересованы в том, чтобы общество продолжило осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку имеются все основания полагать, что общество не только способно рассчитаться с кредиторами вне рамок дела о банкротстве, но и стать прибыльным.

В настоящее время, ООО «Каменный цветок 2» имеет действующий, зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 30.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:685, расположенный в г. Сысерти с разрешённым использованием под строительство многоэтажного жилого дома.

На этот земельный участок обществом получено действующее разрешение на строительство 10 этажного двух секционного дома №RU 66341000 со сроком действия до 20.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом не представлены доказательства того, что ФИО2, делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества.

Из текста искового заявления и из материалов дела судом не установлено в поведении ФИО2 неустранимых последствий допущенных нарушений, соответствующих приведенным выше разъяснениям.

Материалами дела не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба ООО " Каменный цветок 2", невозможность деятельности данного общества (существенного затруднения) вследствие действий (бездействия) ответчика, а также наступление значительных негативных для ООО " Каменный цветок 2" последствий из материалов дела не усматривается.

Что касается соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного ФИО2 , как единоличным исполнительным органом общества, то суд считает , что действия по заключению названного соглашения нельзя назвать добросовестными. Однако в связи с тем, что данная сделка была оспорена истцом и признана судом недействительной , то есть на момент рассмотрения вопроса о наличии оснований для исключения участника из общества права и законные интересы истца восстановлены, суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества.

Так, в отношении соглашения об отступном от 31.01.2019 были применены последствия недействительности сделки: суд восстановил право требования ООО «Перспектива-СК» к ООО «Каменный цветок 2» по договору займа на сумму 14798071 руб. 23 коп. (дело А60-20702/2019)

Таким образом, суд пришёл к выводу, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются достаточными основаниями для исключения ФИО2 из состава участников общества.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, а конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

Учитывая изложенное выше, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.





Судья Е.Ю. Майорова