Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А46-2463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2463/2021
15 июля 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к Калиновской Елене Алексеевне (ИНН 552102735596, ОГРН 315554300031081) о взыскании 50 000 руб.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – Колпаков С. по доверенности от 31.12.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – Колесников И.В. по доверенности от 10.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее - АО «Аэроплан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиновской Елене Алексеевне (далее - ИП Калиновской Е.А., ответчик) 50 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.03.2021 от АО «Аэроплан» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки обозначенного товара.

19.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу.

09.04.2021 истцом представлено ходатайство об истребовании сведений у налогового органа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021, принимая во внимание взаимные претензии сторон, необходимость проверки заявления о фальсификации, выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области по ходатайству истца истребованы налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 года, а также копии договоров арендуемых торговых площадей в отношении ответчика.

08.06.2021 ответчиком в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассмотрения дела в судебном заседании отложено.

01.07.2021 налоговым органом представлены налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2019 года.

08.07.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на заявление о фальсификации ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2021, представитель ответчика поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств по делу ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала доверенности от 31.12.2020, об истребовании из ОАО «РГС Банк» Нижегородский филиал г. Н. Новгород копии образца подписи директора ООО «Медиа-НН» Онучина Д.Ф. и копии образца оттиска печати ООО «Медиа-НН», о назначении судебной видео-технической экспертизы цифрового видео-файла, о назначении судебной почерковедческой экспертизы текста «ИП Калиновская Е.А.».

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств те документы, о которых заявлено в ходатайстве о фальсификации, указал, что правовые последствия известны и понятны.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2021, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 в размере 10 000 руб., товарный знак № 502206 в размере 10 000 руб., товарный знак № 525023 в размере 10 000 руб., товарный знак № 530684 в размере 10 000 руб., товарный знак № 536394 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дедус» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек» в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение заявленных требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера компенсации за до 5 000 руб. за каждое нарушение.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает, что доверенность на представление интересов истца в арбитражном процессе не является доказательством в том смысле, который придается этому понятию статьей 75 АПК РФ, в силу чего в отношении нее не могут быть проведены процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации. Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие полномочий на обращение в суд.

Более того, доверенность от 31.12.2020 была представлена истцом в виде электронного образа посредством системы «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, что противоречит утверждению ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доверенности, не представлено.

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае копия доверенности от 31.12.2020, выданная директором АО «Аэроплан», отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленной истцом, ответчик не представил, в связи с чем, отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинника доверенности.

В материалы дела ответчиком также не представлено никаких достоверных доказательств, опровергающих факт подписи на доверенности директора АО «Аэроплан» Онучина Д.Ф. и оттиск печати ООО «Медиа-НН», о фальсификации которой заявлено ответчиком.

Доводы ответчика основаны исключительно на предположениях, вместе с тем суд отмечает, что субъективное мнение ответчика не свидетельствует об их подложности по смыслу придаваемой статьей 161 АПК РФ.

Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у истца прав на спорные объекты и наличие у представителя истца полномочий на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку заявление о фальсификации проверено путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, суд отклоняет его в связи с тем, что приведенные ответчиком мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 475236 словесное обозначение Fixies/Фиксики, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021;

№ 314615, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.10.2006, дата приоритета 13.01.2006, срок действия до 13.01.2026;

№ 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№ 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№ 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№ 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№ 495105, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.08.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№ 530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№ 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.08.2013г., срок действия до 15.08.2023;

№ 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№ 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№ 525959, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

№ 475276, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

№ 468851 словесное обозначение «Фиксипелки», что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.08.2012, дата приоритета 22.07.2011, срок действия до 22.07.2021.

Также АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: «Симка», «Нолик», «ДимДимыч», «Кусачка», «Файер», «Игрек», «Шпуля», «Верта», «Дедус» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается:

- авторским договором с исполнителем № А0906 от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору,

- авторским договором № А1203 от 26.03.2012 с актом приема-передачи № 1 от 25.04.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 2 от 25.05.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 3 от 24.09.2012 к данному договору, с актом приема-передачи № 4 от 10.10.2012 к данному договору,

- договором авторского заказа № 1120 от 09.09.2011 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 и приложением №1 к акту приема-передачи результатов работ от 25.11.2011 к данному договору.

Как указано в иске, 18.09.2019 по адресу: Омска область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 80, предлагался к продаже и был реализован товар, на котором, в том числе на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205 № 502206 № 525023 № 530684 № 536394, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Фиксики», № 475236 в виде словесных обозначений.

В свою очередь Товарный знак № 502206 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31 ,32 , 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № 502205 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 7, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак №530684 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг /МКТУ). Товарный знак №536394 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № 525023 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товарный знак № 475236 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истец представил чек от 18.09.2019, видеозапись приобретения товара, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, АО «Аэроплан» направило ИП Калиновской Е.А. претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Из искового заявления следует, что АО «Аэроплан» обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и на и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», рисунок «Симка», рисунок «Дедус», рисунок «Файер», рисунок «Игрек».

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе § 2 данной главы), среди существенных условий договора розничной купли-продажи не указано, что договор должен заключаться в магазине продавца, а также не установлены требования к особенностям физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2019 по адресу: рп Москаленки, ул. Комсомольская, 80, индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащий обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и на и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», рисунок «Симка», рисунок «Дедус», рисунок «Файер», рисунок «Игрек», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями реализации товаров в торговой точке ответчика, чека от 18.09.2019, содержащим данные ответчика - ИП Калиновской Е.А., об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, приобретенными в результате договора купли-продажи товарами.

Налоговыми декларациями, представленными МИФНС № 3 по Омской области, подтверждается, что ИП Калиновская Е.А. в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: Омска область, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, 80.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий представленным в материалы дела товарам.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Довод ответчика о фальсификации видеозаписи отклонен судом по следующим основаниям.

Представленная истцом видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенных товаров, которые соответствуют представленным в материалы дела товарам.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РРФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Кроме того, судом произведен осмотр дисков в количестве 4 шт. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями – объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика при визуальном сравнении изображений, имеющихся на спорном товаре и изображений персонажей исключительные права, на которые принадлежат истцу, усматривается их визуальное сходство - реализованный ответчиком товар содержит на себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», рисунок «Симка», рисунок «Дедус», рисунок «Файер», рисунок «Игрек».

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства поименованных в исковом заявлении и имеет право требовать компенсацию за нарушение его исключительных прав.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак: № 502205, № 502206, № 525023, № 530684, № 536394 и на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик», рисунок «Симка», рисунок «Дедус», рисунок «Файер», рисунок «Игрек» в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за 10 нарушения). Поскольку в рассматриваемом случае имело место 10 случая нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации определяется судом, исходя из размера - 5 000 рублей (50% суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что изменение организационно – правовой формы истца (ЗАО на АО) повлекло отсутствие реального правообладателя, учитывая, что в реестры на товарные знаки не внесены соответствующие изменения, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в случае изменения наименования юридического лица в части указания его организационно-правовой формы, связанного с приведением его в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), положения абзаца второго пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ» о внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Аналогичные разъяснения содержатся в информационном письме Роспатента от 06.07.2015 № 2 в соответствии с которыми, выявленное при предоставлении Роспатентом государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации несоответствие указания организационно-правовой формы юридического лица в представленных заявителем документах сведениям соответствующих реестров не является препятствием для предоставления государственной услуги в случае изменения наименования юридического лица в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ.

Внесение изменений в реестры, охранные документы и заявки, в том числе связанных с приведением организационно-правовой формы в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 99-ФЗ, осуществляется по желанию правообладателей и не является обязательным.

Ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебной видео-технической экспертизы отклонены судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

При разрешении настоящего спора судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда омской области от 21.05.2021 по делу № А46-4965/2021 с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав ООО «Мармелад Медиа». В материалы указанного дела истцом были представлены аналогичные чек и видеозапись процесса покупки контрафактного товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов - 200 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП судом отклоняется в отсутствия документального подтверждения заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Калиновской Елены Алексеевны (ИНН 552102735596, ОГРН 315554300031081) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 502205 в размере 5 000 руб., товарный знак № 502206 в размере 5 000 руб., товарный знак № 525023 в размере 5 000 руб., товарный знак № 530684 в размере 5 000 руб., товарный знак № 536394 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Нолик» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Симка» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дедус» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Файер» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрек» в размере 5 000 руб.; а также судебные издержки в размере 50 руб. стоимости товара, 47 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэроплан» (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда