Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А76-23775/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23775/2017
02 июля 2020 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаяк», г.Ульяновск

об обратном взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 2424500 рублей 00 копеек,

третье лицо: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие», г.Челябинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.08.2019, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,



у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее по тексту - СКПК «Согласие») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обратном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромаяк» (далее по тексту – ООО «Агромаяк», ответчик) перечисленных за не поставленный товар денежных средств в сумме 2 424 500 рублей.

Ответчик против требований истца возражает, пояснил, что на сумму 2 424 000 рублей по товарной накладной № 438 от 10.10.2014 истцу был поставлен товар (пшеница и рожь).

В процессе рассмотрения дела, в связи с заключением договора уступки права требования от 12.08.2018, определением суда от 17.10.2019 произведена замена истца - СКПК «Согласие» на правопреемника Сельскохозяйственный сбытовой потребительский кооператив «Уральская плодоовощная компания». СКПК «Согласие» привлечен к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав устные объяснения, исследовав представленные документы, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014. между ООО «Маяк» (переименовано впоследствии в ООО «Агромаяк») (продавец) и СКПК «Согласие» (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: озимая пшеница 250 тонн по 6000 рублей за тонну, рожь 250 тонн по 3700 рублей за тонну, а всего на сумму 2424000 рублей (т.1 л.д.75-76).

Платежными поручениями № 236 от 10.10.2014 на сумму 644500 рублей и № 237 от 13.10.2014 на сумму 1780000 рублей СКПК «Согласие» перечислило в адрес ООО «Маяк» денежные средства в общей сумме 2424500 рублей (т.1 л.д.29-30).

По товарной накладной № 438 от 10.10.2014 ООО «Маяк» передало СКПК «Согласие» указанный в договоре товар на общую сумму 2424500 рублей (т.1 л.д.77).

Таким образом, задолженности у ответчика перед СКПК «Согласие» не имеется.

Однако, истец полагает, что товар, указанный в товарной накладной № 438 от 10.10.2014, СКПК «Согласие» не получал, поскольку, подпись в товарной накладной от имени председателя ФИО3 выполнена не ФИО3, а неизвестным лицом.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, - товарной накладной № 438 от 10.10.2014 (т.1 л.д.100).

Заявление о фальсификации доказательств рассматривалось в судебном заседании, при этом, представитель СКПК «Согласие» ФИО4 была предупреждена судом об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, а представитель ООО «Агромаяк» – ФИО2 об уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств» (т.1 л.д.104).

В силу ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная № 438 от 10.10.2014 ответчиком не фальсифицировалась, а доводы истца судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 и п.2 ст.465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве товара согласованы в тексте договора и в представленной в материалы дела товарной накладной № 438 от 10.10.2014., которая содержит ссылку на договор.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1263/2-3 от 24.01.2019, текст и подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № 438 от 10.10.2014 выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.6 л.д.97-113)

Вместе с тем, в товарной накладной № 438 от 10.10.2014, как и в договоре поставки от 01.10.2014 имеется оттиск печати СКПК «Согласие», которая, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1264/2-3 от 08.06.2018, выполнена печатью представленной председателем СКПК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании для сравнения (т.5 л.д.46-56).

Таким образом, оттиски печати в товарной накладной № 438 от 10.10.2014 и в договоре поставки от 01.10.2014 нанесены печатью, которая использовалась СКПК «Согласие» в хозяйственной деятельности, а также при подаче документов в налоговую инспекцию (налоговые декларации, сведения о среднесписочной численности работников) и при заключении договора кредитования с ПАО «Бинбанк», что подтверждается заключением эксперта № 1264/2-3 от 08.06.2018.

Председатель СКПК «Согласие» ФИО3, давая пояснения в судебном заседании, не сообщил о фактах выбытия печати СКПК «Согласие» из его ведения, при этом, факт наличия в товарной накладной № 438 от 10.10.2014 оттиска печати СКПК «Согласие» не отрицает, при каких обстоятельствах был поставлен оттиск печати, пояснить не смог.

Учитывая условия договора поставки от 01.10.2014 о доставке товара автотранспортом и за счет средств покупателя, пояснения ответчика о фактическом вывозе зерновых автотранспортом покупателя, о получении подписанной товарной накладной № 438 от 10.10.2014 почтовой корреспонденцией от СКПК «Согласие», суд приходит к выводу о том, что полномочия неустановленного лица, подписавшего указанную товарную накладную со стороны истца, явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п.1 ст.182 ГК РФ).

В соответствии со ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000., судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст.182 ГК РФ).

В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае об одобрении сделки свидетельствует наличие оттиска печати СКПК «Согласие» в договоре поставки и спорной товарной накладной, а также проведение СКПК «Согласие» второго платежа после получения товара (платежное поручение № 237 от 13.10.2014 на сумму 1780000 рублей). При этом, оформление платежных документов осуществлялось в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания с использованием ЭЦП, принадлежащей председателю СКПК «Согласие» ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик по вышеуказанной товарной накладной передал, а СКПК «Согласие» принял оговоренный товар.

О получении СКПК «Согласие» товара по накладной № 438 от 10.10.2014 свидетельствуют также полученные судом косвенные доказательства.

Так, согласно заключению эксперта № 1263/2-3 от 24.01.2019, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени ФИО3 в налоговых декларациях за 2013 – 2014 годы, в сведениях о среднесписочной численности работников за 2013 год, в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.12.2014 выполнены не ФИО3, а другим лицом (т.6 л.д.97-113). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание документов о фактах хозяйственной деятельности кооператива за председателя СКПК «Согласие» ФИО3 другими лицами носит в кооперативе распространенный характер.

Книга складского учета материалов ООО «Маяк», подтверждает перемещение спорного товара на складе поставщика (т.1 л.д.136-138).

Данные налогового учета подтверждают, что ООО «Агромаяк» исчислило и оплатило в бюджет сумму ЕСХН с сумм оплаты, поступивших от СКПК «Согласие» по договору поставки (т.1 л.д.139-148).

Ликвидационный баланс СКПК «Согласие» на 01.08.2018 указывает на отсутствие у кооператива дебиторской задолженности, что косвенно подтверждает исполнение ООО «Агромаяк» своих обязательств на указанную дату.

Дополнительно на необоснованность заявления о фальсификации доказательства указывают выводы эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенные в заключении эксперта № 1265/3-3 от 19.02.2019, согласно которым подпись от имени ФИО3 в товарной накладной № 438 от 10.10.2014, вероятно, выполнена более года до момента исследования (т.7 л.д.16-20). С учетом времени проведения исследования – 08.05.2018, суд полагает, что ответчик не изготавливал спорную накладную в процессе рассмотрения дела с целью подтверждения своей позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности, якобы возникшей вследствие не поставки оплаченного товар, и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5% процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с рассмотрением требований истца на сумму 2424500 рублей госпошлина подлежит уплате в сумме 35123 рублей.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при этом, в удовлетворении требований истца отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 35123 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» об обратном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агромаяк» уплаченных за товар денежных средств в сумме 2424500 рублей 00 копеек, - отказать.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Уральская плодоовощная компания» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 35123 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.