Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-233796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

29.01.2018г.

Дело № А40-233796/17-25-1502

Резолютивная часть объявлена 22.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (дата регистрации – 19.06.2002; 197046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (дата регистрации – 01.09.2014; 156000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дефанс»

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 395534 от 07.02.2017 в размере 818 532,17 руб. и неустойки

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии №395534 от 07.02.2017 в размере 818 532,17 руб., неустойки в размере 130 965,15 руб. за период с 20.06.2017 по 27.11.2017, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 176 802,95 руб. за период с 20.06.2017 по 22.01.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд нашел его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица явился в судебное заявление, озвучил позицию по спору, возражений не представил, против удовлетворения требований не возражал.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, арбитражный суд 22.01.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Истец, региональное отделение, Заказчик, Бенефициар) и ООО «Дефанс» (далее - Общество, Исполнитель, Принципал) был заключен государственный контракт № Ф.2017.53610/24 на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви для инвалидов в 2017 году (далее - Контракт).

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по Контракту, Обществом была представлена банковская гарантия № 395534 от 07.02.2017, выданная ПАО «Совкомбанк» (далее - Ответчик, Банк, Гарант).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта исполнение по нему должно начаться со дня, следующего за днем заключения контракта до 10.12.2017 включительно.

Согласно пункту 1.5 Приложения № 2 к Контракту пункты приема должны быть организованы на момент заключения контракта.

Заказчиком в отношении Исполнителя была проведена проверка на предмет соответствия пунктов приема получателей условиям Контракта.

Проверкой было установлено неисполнение Исполнителем пункта 1.5 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), выразившиеся в нарушении требований к пунктам приема, перечисленным в приложении №5 к Контракту, а именно: пункты приема получателей не соответствуют требованиям (отсутствуют пандусы и (или) туалетные комнаты не оборудованы для посещения инвалидами).

Ввиду ненадлежащего неисполнения Обществом условий Контракта, 24.03.2017 Заказчиком было направлено требование об уплате штрафа за исх. № 03-36/03-1310 от 16.03.2017. Требование Исполнителем было не удовлетворено.

На основании указанных обстоятельств 05.04.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № 23405/2017 был установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, допущенные Обществом нарушения признаны существенными, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было признано законным и обоснованным.

07.06.2017 Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование № 1 от 05.06.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 818 532,17 рублей (далее - Требование).

13.06.2017 Требование было получено Гарантом, что подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела.

06.07.2017 Бенефициаром было получено от Гаранта решение № ю-309т/17 от 27.06.2017 об отказе в удовлетворении Требования.

Посчитав доводы Гаранта несоответствующими условиям Гарантии и нормам законодательства Российской Федерации, Бенефициар 19.10.2017 направил письмо №14-16/14-5772 от 17.10.2017 об уплате суммы Гарантии в размере 818 532,19 рублей по Требованию и суммы процентов за просрочку платежа по Гарантии в размере 97 405,33 рублей по состоянию на 16.10.2017.

Письмо было получено Гарантом 24.10.2017г., что подтверждается копией уведомления о получении письма, представленной в материалы дела.

09.11.2017 Бенефициаром от Гаранта было получено сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии № ю-396т/17 от 01.11.2017 на основании пункта 2 статьи 376 ГК РФ сроком до 7 (семи) дней.

21.11.2017 Бенефициаром было получено от Гаранта решение № ю-401т/17 от 08.11.2017 об отказе в удовлетворении Требования.

Отказывая в выплате по банковской гарантии ответчик ссылается на наличие между Бенефициаром и Принципалом судебного спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, отсутствует подпись и печать Бенефициара в расчете суммы, включаемой в требование по гарантии (Приложение № 1 Гарантии), а также отсутствие в Требовании номера лицевого счета Бенефициара.

Считая отказа гаранта незаконным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе независимой гарантией.

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 1005) утверждена форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Из материалов дела следует, что по условиям Гарантии, Банк принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 17 508 710,00 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникает обязательство уплатить суммы неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Пунктами 1,3 гарантии установлено, что Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 07.02,2017 и действует по 31.01.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии, Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком требование направлено истцом в срок.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии, требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по Гарантии было предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 6 Гарантии, требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, <...>, ПАО «Совкомбанк».

Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что Требование, направленное Бенефициаром 07.06.2017 и полученное Гарантом 13.06.2017, соответствует форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1005.

В Требовании Бенефициаром были перечислены обстоятельства, при наступлении которых Гарантом выплачивается суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом. К Требованию были приложены необходимые документы, предусмотренные Гарантией. Требование было получено Гарантом в срок, не превышающий срок действия Гарантии.

Таким образом, суд считает, что направленное Бенефициаром Гаранту Требование и приложенные к Требованию документы соответствуют условиям Гарантии.

Наличие между Бенефициаром и Принципалом судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является основанием для отказа Бенефициару в выплате денежных средств по Гарантии в соответствии со следующим.

Предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23405/2017, явилось право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с учетом допущенных Обществом нарушений обязательств по Контракту. При этом сами нарушения не являлись предметом оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» разъяснил, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Таким образом, гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Суд также учитывает, что негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отказывая Бенефициару в перечислении платежа по Гарантии, Гарант также указал, что в требовании не содержится полных данных банковских реквизитов, в частности, отсутствует номер лицевого счета Бенефициара.

Указанный вывод не является основанием для отказа в перечислении денежных средств по Гарантии Бенефициару в связи со следующим.

Утвержденная Постановлением Правительства РФ № 1005 форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержит указание на счет бенефициара.

Согласно указанной форме, в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициар указывает банковские реквизиты организации-бенефициара для перечисления денежных средств.

В Требовании, направленном Бенефициаром и полученном Гарантом, содержится указание на номер счета 40101810200000010001, а также указаны иные необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежной суммы Бенефициару.

Для перечисления денежных средств в доходную часть бюджета регионального отделения указание на номер лицевого счета в Казначействе не требуется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при осуществлении платежа у него возникли трудности в перечислении сумм по банковской гарантии в связи с недостаточностью реквизитов.

Более того, Банк не лишен возможности обратиться к Бенефициару за уточнением информации о реквизитах счета, на которые следует перечислять денежные средства.

Основанием для отказа в выплате платежа по Гарантии, указанном в решении Гаранта № ю-401т/17 от 08.11.2017, также явилось отсутствие печати и подписи уполномоченного лица в расчете суммы, включаемой в требование по гарантии (Приложение № 1).

Суд считает указанную причину для отказа в выплате по гарантии не обоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии, к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии (Приложением № 1 к Гарантии).

При этом, условиями Гарантии не определено подписание уполномоченным лицом и скрепление печатью Бенефициара расчета суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии (Приложение № 1).

Указанный документ является неотъемлемой частью Требования, которое подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Бенефициара.

Сумма платежа в размере 818 532,17 рублей, указанная в Приложении № 1 к Гарантии полностью соответствует размеру суммы платежа, указанного в Требовании и размеру штрафа, указанному в пункте 5.5. Контракта.

В связи с чем, правовых оснований для отказа в выплате платежа по Гарантии не имеется.

Более того, в первоначальном решении об отказе в удовлетворения Требования (письмо Гаранта -309т/17 от 27.06.2017) рассматриваемое основание указано не было, а новых оснований для отказа в выплате по Требованию, спустя более чем 140 дней после истечения срока рассмотрения требования, установленного ст. 375 ГК РФ, не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Требование Бенефициара было представлено Гаранту в письменной форме с содержанием необходимых сведений и приложением указанных в Гарантии документов, в установленный Гарантией срок, по форме соответствовало условиям Гарантии, положениям статьи 374 ГК РФ и Постановления Правительства РФ № 1005.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 07.02.2017 №395534 в размере 818 532,17 руб., требования истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежат удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 ГК РФ Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

Пунктом 12 Гарантии установлено, что исполнением обязательств Гаранта является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

Согласно пункту 11 Гарантии, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки по дату фактической выплаты.

Исходя из условий пункта 8 Гарантии следует, что Гарант рассматривает Требование платежа по Гарантии в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования.

Требование по Гарантии получено Гарантом 13.06.2017. Платеж по Гарантии должен быть осуществлен не позднее 19.06.2017.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки платежей по Гарантии, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 176 802,95 руб. за период с 20.06.2017 по 27.11.2017.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование, о взыскании неустойки рассчитанную за период начиная с 23.01.2018 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд также находит подлежащим удовлетворению в порядке п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательство выплаты платежа по Гарантии на дату вынесения решения не представил, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в том числе и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по банковской гарантии № 395534 от 07.02.2017 в размере 818 532,17 руб. и неустойку за период с 20.06.2017 по 22.01.2018 в размере 176 802 руб. 95 коп., неустойку, рассчитанную за период начиная с 23.01.2018 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» вдоход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 907 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1