Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А66-10560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10560/2017
г.Тверь
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя  по доверенности от 10 апреля 2017 года ФИО2,

от ответчика – представителя  по доверенности от 31 августа 2016 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 87 279 руб. 45 коп. задолженности и процентов по договору 1/з от 06 мая 2013 года, 11 353 руб. 42 коп. задолженности и процентов по договору 1/з от 06 мая 2013 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промэкс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО «Титан» о взыскании 87 279 руб. 45 коп. задолженности и процентов по договору 1/з от 06 мая 2013 года, 11 353 руб. 42 коп. задолженности и процентов по договору 1/з от 06 мая 2013 года.

Определением от 08 ноября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06 декабря 2017 года.

23 ноября 2017 года поступило письмо № Е01-0-05/60606 от 17 ноября 2017 года от АО «Россельхозбанк». 27  ноября 2017 года поступило письмо № 262/63752 от 22 ноября 2017 года от ПАО АКБ «Авангард». 05 декабря 2017 года от истца поступило заявление. Суд приобщил все поступившие документы протокольным определением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копии договора займа № 1-з от 06 мая 2013 года. Суд приобщил документы протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между ООО «Промэкс» (заимодавец) и ООО «Титан» (заемщик) был заключен договор займа №1-з, согласно условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в п. 1.1 сумма займа представляется Заемщику на срок 1 год и подлежит возврату 06 мая 2014 года.

В доказательство перечисления денежный средств по договору займа истец представил платежные поручения № 65 от 06 мая 2013 года на сумму 8 000 руб. и № 64 от 06 мая 2013 года на сумму 61 500 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора займа от 06 мая 2013 года №1-з.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязан был возвратить сумму займа и проценты по нему 06 мая 2014 года.

Срок исковой давности по требованиям истца о возврате суммы займа и соответствующих процентов истек 10 мая 2017 года.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 ГК РФ или прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Истец обратился в суд 14 июля 2017 года, по истечении срока исковой давности и, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга по основаниям статьи 199 ГК РФ.

Судом отклоняется довод истца о том, что представленный договор не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Никаких иных, не тождественных представленной истцом копии договора, в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает, что факт заключения договора на указанных условиях доказан.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности и отказа судом в удовлетворении требования о взыскании основного долга,  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом так же не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина