Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А67-9661/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9661/2016

17.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 929 490 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» (далее – ООО «Агрохимторг») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» (далее – ЗАО «МКХП-СИТНО») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 907 440 руб., из которых 1 300 000,00 руб. основного долга, 607 440,00 руб. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 27 февраля 2017 года, на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истца обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, в связи с возникшей задолженностью подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.2 договора поставки № ЗПТ-205 от 28 июля 2016 года в редакции протокола разногласий от 02 августа 2016 года (л.д. 13-16 т. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность в размере 1 300 000 руб. погашена в полном объеме, в подтверждение представил платежные поручения: № 2235 от 28.02.2017 г. на сумму 300 000 руб., № 3396 от 22.03.2017 г. на сумму 250 000 руб., № 2800 от 10.03.2017 г. года на сумму 250 000 руб., № 3629 от 28.03.2017 г. на сумму 250 000 руб., расчет неустойки, представленный истцом за период с 05 сентября 2016 года по 22 декабря 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и произведен неверно. По мнению ответчика, срок оплаты за товар наступает с момента поступления товара на склад покупателя, в связи с этим ответчик произвел контррасчет неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 114-115 т. 1).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 629 490 руб. за период с 23.12.2016 г. по 27.03.2017 г., от требований о взыскании 1 300 000 руб. основного долга отказывается. Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято протокольным определением от 12.04.2017 г.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает его в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи, суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 629 490 руб. за период с 23.12.2016 г. по 27.03.2017 г.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирские-Мясопродукты» (поставщиком) и ЗАО «МКХП-СИТНО» (покупателем) заключен договор поставки № ЗПТ-205 от 28.07.2016 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», по цене, в ассортименте и в количестве, определяемом сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 13-18 т. 1).

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и способ поставки согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) и товаро-сопроводительных документах (товарная накладная Торг 12, ТТН), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Способ доставки товара (доставка поставщиком до склада покупателя, либо выборка товара на складе поставщика), согласовываются сторонами в спецификации. В случае поставки товара на условиях выборки покупателем, о готовности товара к выборке поставщик извещает покупателя за 48 часов до отгрузки. Продукция передается покупателю на основании товарной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем – о приемке продукции. Дата подписания товарной накладной (Торг 12) считается датой перехода права собственности на товар. Обязательство продавца по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю на складе покупателя. Момент приемки товара покупателем подтверждается датой, указанной в товарной накладной (Торг 12) и подписью представителя покупателя в указанном документе (пункты 3.4 – 3.6 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом. Условия оплаты (предоплата либо отсрочка платежа) согласовывается сторонами в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

В спецификациях № 1 от 28.07.2016 г., № 2 от 02.09.2016 г. стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также сроки поставки, способ доставки, адрес доставки и условия оплаты.

Продавец свои обязательства по передаче товара по договору исполнил надлежащим образом на сумму 7 760 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 12331 от 05.08.2016 г., № 12395 от 12.08.2016 г., № 12687 от 09.09.2016 г., № 12688 от 09.09.2016 г., подписанными представителями ответчика (л.д. 19-22 т. 1). Ответчиком оплата стоимости полученного товара была произведена частично (л.д. 23-41 т. 1).

08.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский-Мясопродукты» (цедентом) и ООО «Агрохимторг» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования № 8, согласно которому ООО «Агрохимторг» было передано право требования денежных средств с должника ЗАО «МКХП-СИТНО» в сумме 4 670 000 руб. основного долга по договору поставки № ЗПТ-205 от 28.07.2016 г., а также все причитающиеся первоначальному кредитору штрафные санкции, законные проценты, судебные и иные расходы, связанные с необходимостью взыскания долга (л.д. 46 т. 1).

ООО «Агрохимторг» уведомило ЗАО «МКХП-СИТНО» об уступке права требования по соглашению № 8 от 08.11.2016 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении (л.д. 47-50 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату судебного разбирательства основная задолженность по оплате товара ответчиком оплачена, в связи с чем истец отказался от иска в этой части. Между тем, обязательства по оплате товара были исполнены ЗАО «МКХП-СИТНО» с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификациях к договору поставки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 127-131 т. 1).

На основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 02.08.2016 г.) при нарушении сроков поставки и сроков оплаты, стороны вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или неоплаченного в срок товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 629 490 руб. за период с 23.12.2016 г. по 27.03.2017 г. (л.д. 125-126 т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Факт получения продукции ответчиком и несвоевременная ее оплата подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерности определения истцом даты начала периода просрочки без учета даты принятия товара покупателем судом проверен и отклонен как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам. В расчете неустойки, произведенном истцом, учтено, что фактически товар, переданный по товарной накладной № 12687 от 09.09.2016 г. (л.д. 21 т. 1), получен ответчиком 12.09.2016 г., о чем сделана отметка в товарной накладной. В других товарных накладных отметок о дате фактического принятия товара не содержится, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что товар был принят покупателем позднее даты, указанной в товарной накладной. ЗАО «МКХП-СИТНО» таковых доказательств также не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Фактически высокий размер неустойки связан с периодом просрочки (за что отвечает исключительно должник), а не с завышенной ставкой. Более того, указанный размер неустойки был предложен самим покупателем, что отражено в протоколе разногласий к договору поставки. Никаких исключительных обстоятельств и необоснованной выгоды кредитора, по мнению суда, ответчик не доказал.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными в заявленном размере, начисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 311 от 07.12.2016 г. (л.д. 6 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований в период судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» от иска к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в части требования о взыскании 1 300 000 руб. основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимторг» 629 490 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 633 490 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» в доход федерального бюджета 11 590 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова