Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А73-17903/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17903/2020
г. Хабаровск
05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117452, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>, литер 3, офис 322)

о взыскании 38 960 руб. 80 коп.

Непубличное акционерное общество «Рустех Монтаж» (далее - НПАО «Рустех Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Стройка» (далее – ООО «ВЭБ-Стройка») о взыскании 38 960 руб. 80 коп., в том числе 29 730 руб. неосновательное обогащение, 9 230 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.09.2020.

Иск мотивирован перечислением истцом денежных средств в счет оплаты товара и исполнением ответчиком обязанности по поставке не в полном объеме, что привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения. Нормативно иск обоснован положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик иск не признал согласно доводам письменного отзыва. В возражениях сослался на надлежащее исполнение своих обязательств. Заявил о пропуске срока исковой давности. Сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 22.01.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

НПАО «Рустех Монтаж» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по операциям на счете организации за период с 08.04.2016 по 06.05.2020, НПАО «Рустехмонтаж» 25.08.2016 перечислило денежные средства в сумме 44 595 руб. на расчетный счет ООО «Вэб-Стройка» с указанием в назначении платежа «оплата по счету № ЛВ00000195 от 24.08.2016 за инвертор».

В отношении НПАО «Рустехмонтаж» решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу № А40-161812/16-174-250 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, имеющий в наличии только товарную накладную № 590 от 30.08.2016, подтверждающую поставку ответчиком истцу товара на сумму 14 865 руб., обратился к ООО «ВЭБ-Стройка» с претензией об оплате 29 730 руб.

Указанную сумму истец квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение на полную сумму, оплаченную по выставленному счету.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты в размере 9 230 руб. 80 коп за период с 30.08.2016 по 10.09.2020.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленным в материалы дела письмом от 05.07.2020 с требованием об оплате спорной суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений о платеже усматривается, что его основанием являлись конкретные правоотношения – оплата за товар. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела товарными накладными № 590 от 30.08.2016, № 610 от 01.09.2016 подтверждается факт поставки истцу товара на сумму оплаченного счета.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края – 05.11.2020 через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, срок исковой давности применительно к оплате, осуществленной 25.08.2016, учитывая дату обращения в суд, пропущен.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов, не имеется.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Стройка» о взыскании 29 730 руб. неосновательного обогащения, 9 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.09.2020 отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина