Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А09-3244/2018

54/2018-34191(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3244/2018
город Брянск
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с.Чичково Навлинского района Брянской области

к ООО «Продмаркет», г.Москва о взыскании 1 438 141 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 21.08.2017);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с.Чичково Навлинского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет», г.Москва, о взыскании 1 438 141 руб. 63 коп., в том числе 1 418 157 руб. 60 коп. основного долга по договорам № 12 от 12.05.2017, № 24 от 06.07.2015 и 19 984 руб. 03 коп. пени за период с 11.09.2017 по 26.03.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (Поставщик) и ООО «Продмаркет» (Покупатель) заключены договоры № 12 от 12.05.2017, № 24 от 06.07.2015 и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с п.п.1.1 договоров № 24 от 06.07.2015, № 12 от 12.05.2017, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя картофель свежий (далее – товар), в сроки и на условиях установленных настоящим договором, а Покупатель обязуется уплатить определенную настоящим договором сумму (цену) и принять товар.

Согласно пунктов 6.1 договора № 24 от 06.07.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.06.2017, договора № 12 от 12.05.2017, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежной суммы на расчетный счет

Поставщика в течение 14-ти рабочих дней после получения товара на складе Покупателя только при наличии оригиналов (подлинников) договора, УПД.

Пунктом 7.5 договора № 12 от 12.05.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупателем, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Срок действия договора № 24 от 06.07.2015 стороны установили с момента подписания до 05.07.2016, срок действия договора № 12 от 12.05.2017 стороны установили с момента подписания до 11.05.2018, и договоры считаются продленными на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону письменно о расторжении договоров за 30 календарных дней до окончания срока действия договоров (п.п.11.1, 11.3 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров № 12 от 12.05.2017, № 24 от 06.07.2015 истец поставил ответчику товар (картофель свежий) по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 418 157 руб. 60 коп. (л.д.28-72). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 418 157 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени в срок указанный в претензии с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам № 12 от 12.05.2017, № 24 от 06.07.2015 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.п.8.1 указанных договоров обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком по универсальным передаточным документам (л.д.28-72) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 1 418 157 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д.28-72) и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 1 418 157 руб. 60 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.5 договора № 12 от 12.05.2017 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.09.2017 по 26.03.2018 составляет 19 984 руб. 03 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 19 984 руб. 03 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 19 984 руб. 03 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 27 381 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 381 руб. по платежному поручению № 1179 от 26.03.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 27 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» , г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с.Чичково Навлинского района Брянской области, 1 438 141 руб. 63 коп., в том числе 1 418 157 руб. 60 коп. основного долга по договорам № 12 от 12.05.2017, № 24 от 06.07.2015 и 19 984 руб. 03 коп. пени за период с 11.09.2017 по 26.03.2018, а также 27 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова