Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А53-6866/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6866/25
10 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 043 868,68 рублей

при участии:

от истца:   представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2025, диплом

установил:

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 043 868,68 рублей неустойки за период с 01.11.2024 по 28.01.2025 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0158300044822000223.

Истец иск поддержал, пояснил, что работы не приостанавливались и удовлетворить требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении контракта с дополнительными соглашениями с СД-диском.

Ответчик иск не признал, пояснил, что имелись приостановки в работе, просил отказать в удовлетворении.

Суд приобщил СД-диск, контракт с дополнительными соглашениями к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

24 августа 2022 года между Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска, (заказчик) и АО «СМУ- Донаэродорстрой, в настоящее время правопреемником АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0158300044822000223 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Строительство средней школы на 1340 мест в г.Батайск, район Авиагородок,44 А».

Цена контракта по настоящему муниципальному контракту составляет 1 819 036 328 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 19 к вышеуказанному муниципальному контракту пункт 2.1, подпункт 2.1.1, подпункт 2.1.2.1 муниципального контракта раздела 2 сроки выполнения работ, изложен в редакции, согласно которой п.2.1 «Срок выполнения работ по контракту - 28 месяцев с даты передачи подрядчику строительной площадки, а именно с 31.08.2022 года по 31.12.2024 года. Дата окончания работ - 26 месяцев с даты передачи подрядчику строительной площадки, из них:

2.1.1 Строительно-монтажные работы: до 31 октября 2024 года.

2.1.2 Обеспечение получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации: в течение 2 месяцев со дня окончания выполнения строительно-монтажных работ».

Как указал истец, данное условие контракта нарушено, строительно-монтажные работы по контракту на 31.10.2024 не выполнены и не переданы заказчику. Срок окончания работ по контракту нарушен. Сумма неосвоенных денежных средств составляет 97 012 338,43 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Раздела 9 «Ответственность сторон» муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.3. раздела 9 «Ответственность сторон» Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, размер пени составляет 6 043 868,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что с момента подписания контракта надлежащим образом приступил и исполнял свои обязательства по контракту. Подрядчик в процессе исполнения контракта неоднократно уведомлял заказчика о недостатках проектной документации, как об обстоятельствах, препятствующим своевременному выполнению последовательных технологически циклов строительства. Ответчик считает, что предъявление требования об оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, учитывая недостатки проектной документации, а также затягивание срока ответа на приостановку работ по контракту самим заказчиком, является незаконным. Кроме того, после внесения необходимых корректировок подрядчик незамедлительно приступал к выполнению работ по контракту, о чём свидетельствуют записи в общем журнале производства работ. Акт приемки объекта, завершенного строительством, подписан 25.02.2025. Все обязательства подрядчика по контракту завершены. Ответчик полагает, что заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при наличии соответствующих оснований, соответствующих условиям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством российской федерации, в том числе  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее  по  тексту Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Согласно п.9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, размер пени за период с 01.11.2024 по 28.01.2025 составил 6 043 868, 68 руб.

При этом, по условиям контракта объем и содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта (приложение №4 к контракту), обязанность по передаче которой лежит на заказчике в соответствии с пп.б п.7.1 контракта.

При выполнении условий контакта ответчиком выявлены существенные недостатки проектной документации, полученной от истца.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пп. б п.7.1 контракта установлена обязанность заказчика при наличии у подрядчика замечаний к проектной документации принять решение о необходимости ее доработки в течение 10 (десяти) дней со дня получения замечаний.

Подрядчик в процессе исполнения контракта уведомлял заказчика о недостатках проектной документации, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела переписка сторон, дополнительные соглашения об изменении условий контракта, откорректированные тома проектной документации с отметками «в производство работ», а также положительное заключение «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по объекту от 18.12.2024.

При этом заказчик принимал решения о внесении корректировок в документацию в нарушение требований пп.б п.7.1 контракта. Максимальный срок ожидания Подрядчиком корректной документации за период выполнения работ составил 643 календарных дней. При этом просрочка выполнения работ по требованию заказчика составила 150 календарных дней.

Представитель истца в судебных заседаниях возражал относительно против доводов о приостановке. Сообщил, что фактически работы в течение срока контракта велись без приостановки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит начислению и взысканию.

Факт приостановки работ подтверждается письмами ответчика и ответами на указанные письма от истца, а также тем, что на протяжении выполнения работ по объекту проектная документация, являвшаяся основой выполнения работ, подлежала корректировкам.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В условиях вышеуказанных приостановок и следующих за ними корректировок проектной, рабочей и сметной документации, а также своевременного уведомления Заказчика о необходимости данных корректировок, предъявление требования об уплате пени является злоупотреблением правом и средством обогащения за счет подрядчика, что противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за нарушение. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Так, предъявление требования об оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, учитывая недостатки проектной документации, а также затягивание срока ответа на приостановку работ по контракту самим заказчиком, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 09АП-68451/2018 по делу N А40-166040/18,  Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 N Ф09-5423/18 по делу N А76-10607/2017.

Учитывая, что подрядчик приостанавливал работы в периоды с даты выявления существенных недостатков проектной документации до даты ответа на приостановки от заказчика, включая сроки внесения корректировок в проектную документацию, а от заказчика в нарушение требований ст.716 ГК РФ не получено своевременно указание о возможности их возобновления в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием приостановки, возможность возобновления работ наступала лишь после получения от заказчика соответствующих писем об устранении причин приостановки. Таким образом, просрочка исполнения подрядчиком обязательств произошла по вине заказчика, что исключает начисление штрафных санкций за просрочку работ в указанные периоды

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 № Ф08-3679/2020 по делу № А15-2935/2019, от 23.12.2020 № Ф08-11574/2020 по делу № А32-30845/2019, от 22.12.2020 № Ф08-11338/2020 по делу № А32-5857/2020.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт полного выполнения ответчиком обязательств по контракту на дату вынесения решения суда сторонами подтвержден, не оспаривается, а также подтверждается представленным в материалы дела актом КС-11 о приемке Объекта в эксплуатацию, подписанным 25.02.2025.

С учетом цены контракта 1 819 036 328 рублей заявленный ответчиком размер неустойки (6 043 868,68 руб.) составляет 0,33%, что не превышает 5% цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ носит императивный характер (обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу №А57-21608/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 №Ф06-5802/2021.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023, удержание заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5 % от цены контракта и подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности.

Как отмечалось ранее, материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме и что размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию.

Учитывая, что истцу в иске отказано, а в силу действующего законодательства истец освобожден от уплаты госпошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Д.Г. Танова