Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А38-4486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4486/2018
г. Йошкар-Ола
11» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», основного долга в сумме 16 205 958 руб., договорной неустойки в размере 3 986 665 руб. 67 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи от 03.10.2016 о сроке оплаты товара, переданного в период с октября по декабрь 2016 года.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ (л.д. 7-11, 25-26, 114).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 3 октября 2016 года сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявке, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар после получения, не позднее 30 апреля 2017 года (л.д. 28-30).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с октября по декабрь 2016 года в собственность покупателя передан товар на общую сумму 16 205 958 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в деле товарными накладными № 672 от 05.10.2016, №673 от 17.11.2016, №710 от 07.11.2016, №711 от 21.11.2016, №760 от 05.12.2016, №761 от 15.12.2016 с отметками о получении товара ответчиком (л.д. 31-36).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458, 510 ГК РФ, предусматривающим, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.3 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в срок не позднее 30 апреля 2017 года.

Вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора должник необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Доказательств погашения задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (п.9.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 3 986 665 руб. 67 коп. за период с 01.05.2017 по 01.01.2018 (л.д. 114, 116). Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.


Нарушенное право истца подлежит защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 16 205 958 руб. и договорная неустойка в сумме 3 986 665 руб. 67 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 123 963 рубля за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 16 205 958 руб., договорную неустойку в размере 3 986 665 руб. 67 коп., всего 20 192 623 руб. 67 коп.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Смайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 963 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова