Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А21-7775/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                        Дело № А21-7775/2024

« 26 » сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена « 17 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 26 » сентября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест», ФИО1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал  публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании недействительной (ничтожной) сделкой – договора аренды от 26.07.2011 № ФС-2011/07-05



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, адрес: 236016, <...>) (далее – Управление, истец) обратилось в Зеленоградский районный суд  с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:  236023, <...>) (далее – ООО «Форест», общество, ответчик-1) и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора № ФС-2011/07-05 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 26.07.2011, заключенного между Управлением и ответчиками.

Управление просила суд применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (погашения) записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16.09.2011 № 39-39-03/063/2011-992 о спорном договоре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал  публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области.

Определением от 18.12.2023 Зеленоградским районным судом Калининградской области исковое заявление Управления принято к производству, делу присвоен № 2-1670/2023.

В ходе судебного разбирательства дела Зеленоградским районным судом Калининградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Калининградской области (далее – Правительство) Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.05.2024 дело № 2-369/2024 (№ 2-1670/2023) передано  по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением от 24.06.2024 Арбитражным судом Калининградской области исковое заявление Управления принято к производству, делу присвоен № А21-7775/2024.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал в полном объеме, указав, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом. Кроме этого, полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Представитель общества возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды заключен в соответствии с действующими на момент его заключения нормативных правовых актов. Общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

Представитель ФИО1 возражал против исковых требований, указав на то, что спорный договор аренды заключен уполномоченным лицом, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Правительство представило возражения на исковое заявление, поддержав их ходе судебного разбирательства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал  публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, Правительство Российской Федерации, Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Представитель Учреждения представил пояснения о том, что спорный участок находится на территории особо охраняемой природной территории – Национального парка «Куршская коса» и не подлежит отчуждению. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал  публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии по Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в заседание не явились, позиции на исковое заявление не представили.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 26.07.2011 № 278-Р, между 26.07.2011 между Российской Федерацией в лице Управления (арендодатель), Обществом и ФИО1 (арендаторы) заключен договор № ФС-2011/07-05 аренды земельного участка с кадастровым номером  39:05:020402:7, площадью 2805 кв.м., находящегося  в собственности Российской Федерации, расположенного: Калининградская область, Зеленоградский район, Национальный парк «Куршская коса» с категорией земель – земли лесного фонда для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха (в рекреационных целях) (далее – договор аренды).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости ответчиков – база отдыха «Хвойное» с кадастровыми номерами  39:05:020402:106, 39:05:020402:162, 39:05:020402:420.

Распоряжением Управления от 05.04.2021 № 203-р были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 39:05:020402:241, 39:05:020402:240, выделенные из земельного участка с кадастровым номером  39:05:020402:7 под объекты недвижимости ответчиков.

Земельный участок с кадастровым номером 39:05:020402:7 снят с кадастрового учета 24.05.2021.

Управление полагает, что в силу пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды) Российская Федерация передает полномочия по распоряжению лесными участками, находящихся в пределах земель лесного фонда органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а Управление не было уполномочено распоряжаться указанными лесными участка. Также управление, ссылаясь на то, что после раздела исходного земельного участка ответчики приобрели право на заключение договоров аренды в отношении вновь образованных земельных участков без проведения торгов на прежних условиях.  Кроме этого, по мнению Управления запрещено предоставление в аренду земельных участков  в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.  Указанное послужило основанием для обращения истца обратилось с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае  истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка из земель лесного фонда, заключенный неуполномоченным лицом.

Так согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частей 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 71 названного Кодекса лесные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам в аренду в соответствии с данным Кодексом.

Частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Спорный земельный участок в силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769, Федерального закона от 30.12.2020 № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 95 ЗК РФ расположен на территории национального парка «Куршская коса».

В силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 6 указанной статьи земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Законом № 33-ФЗ). В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 33-ФЗ установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков. В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.

На момент заключения спорного договора аренды, полномочия собственника в отношении расположенного на территории Калининградской области федерального имущества, в том числе земельного участка, по поводу которого возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (пункт 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по  предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий могут передаваться для осуществления исполнительным органам субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».

Вместе с тем, доказательств передачи полномочий по предоставлению в аренду спорного земельного участка иным лицам, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора аренды Управление являлось уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком.

В связи с чем, требования истца суд находит необоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчики полагают, что Управлением пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пункт (3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Довод Управления, что договор аренды не исполнялся не находит своего подтверждения.


Так из материалов дела следует, что договор аренды начал исполняться с 28.07.2011 (дата подписания акта приема-передачи). Кроме этого, Управлением принималось распоряжение от 05.04.2021 № 203-р «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 39:05:020402:7, расположенного в границах национального парка «Куршская коса». Также, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2023 (листы дела 217-232 том 1) Управлением в 2018 году были совершены действия по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендаторами вносились арендные платежи, на что указано и самим Управлением в дополнениях к исковому заявлению (листы дела 131-132 том 1).

Само по себе не исполнение условий договора по внесению арендной платы не может служить тем, что договор фактически не исполнялся.

При этом арендатор не был лишен возможности обратиться в установленном порядке за расторжением договора, в случае если арендаторы не более шести месяцев не вносят арендную плату (пункт 9.3.3 договора аренды).

Управление с иском в суд обратилась 12.12.2023 (согласно штампу Зеленоградского районного суда Калининградской области), то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова