Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А49-6886/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6886/2024
13 сентября 2024 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

акционерного общества «Молочный комбинат «Пензенский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Курская ул., д. 70, Пенза г., Пензенская область, 440031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленина пл., зд. 1, стр. 1, этаж 2, помещ. 110, Хорлово рп, Воскресенск г.о., Московская область, 140235)

о взыскании 120 304 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Молочный комбинат «Пензенский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Серебряный орех» о взыскании убытков в сумме 120 304 руб. 80 коп. в виде стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 11.01.2024 №11/01/2024/1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 30.07.2024 указывает на преюдициальное значение решения, принятого Арбитражным судом Московской области от 09.07.2024 по делу № А41-38719/2024.

По истечении установленных судом сроков для представления доказательств 04.09.2024 Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2024. Исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

06.09.2024 АО «Молочный комбинат «Пензенский» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнения договора поставки от 11.01.2024 №11/01/2024/1 ООО «Серебряный орех» (поставщик) поставило АО «Молочный комбинат «Пензенский» (покупателю) какао-порошок алкализованный Choco Branch 400 на общую сумму 35 645 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.01.2024 № 28 (л.д.25), претензий по качеству и количеству товара покупателем при приемке не заявлено.

АО «Молочный комбинат «Пензенский» в период с 9 по 12 февраля 2024 года осуществило выработку продукта - мусс творожный «Шоколад» с использованием какао- порошка алкализованного «Choco Branch 400, поставленного ООО «Серебряный орех».

Затем данный продукт в количестве 10860 штук общей стоимостью 290 258 руб. 18 коп. был реализован через ООО «Торговый дом «МОЛКОМ» конечному потребителю - АО «ВКУСВИЛЛ».

11.02.2024 и 12.02.2024 в адрес ООО «Торговый дом «МОЛКОМ» стали поступать жалобы от покупателей на плохое качество товара, присутствие постороннего привкуса, невыраженного вкуса шоколада и т.д., о чем незамедлительно был проинформирован истец как изготовитель товара.

В связи с полученной информацией, АО «Молочный комбинат «Пензенский» инициировало отбор проб спорного товара и направило его на лабораторное исследование.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФГАНУ «ВНИМИ» № 1556/24 от 07.03.2024 установлено, что продукт - какао-порошок алкализованный Choco Branch 400 не соответствует требованиям спецификации, а также ГОСТ 108-2014 и ТР ТС 021/2011 (л.д. 65-67).

01.03.2024 в адрес ООО «Торговый дом «МОЛКОМ» от контрагента АО «ВКУСВИЛЛ», реализующего продукт населению (мусс творожный «шоколад» 3%), поступила претензия и акты об утилизации товара в количестве 4092 штуки общей стоимостью 120 304 руб. 80 коп. с предъявлением требования об оплате данной суммы убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно акту взаимозачета от 14.03.2024 данная сумма была оплачена ООО «Торговый дом «МОЛКОМ» путем зачета задолженности АО «ВКУСВИЛЛ» (л.д. 57).

В претензии от 08.03.2024 ООО «Торговый дом «МОЛКОМ» потребовало о возмещении истцом убытков в сумме 120 304 руб. 80 коп., которая оплачена АО «Молочный комбинат «Пензенский» по платежному поручению от 24.06.2024 № 3479 (л.д. 60).

Полагая, что расходы на возмещение стоимости товара контрагенту являются убытками истца ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, АО «Молочный комбинат «Пензенский» просило возместить сумму 120 304 руб. 80 коп.

Поскольку спор в претензионном порядке не урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным государственными стандартами Российской Федерации для обеспечения безопасности продукции, жизни, здоровья, единства методов контроля и единства маркировки и подтверждаться сертификатами, выданными органами Госстандарта. Иные требования к товару, а именно: основные характеристики Товара, требования к транспортировке и хранению - устанавливаются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора и подписываются обеими Сторонами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4.4 договора проверка товара по количеству и качеству происходит в момент приемки Товара в отношении скрытых дефектов, которые не могли быть гарантировано обнаружены в период проверки по качеству – в течение 5 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения покупателем условия хранения. Под скрытыми дефектами понимаются несоответствия в отдельных упаковках товара; претензии по скрытым дефектам не могут быть предъявлены к партии товара в целом.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что при обнаружении Покупателем несоответствия Товара условиям Договора Покупатель незамедлительно, уведомляет об этом Поставщика. Поставщик вправе заявить свое несогласие с выводами Покупателя о несоответствии Товара, о чем не позднее, чем в течение 5 рабочих дней после получения уведомления, обязан сообщить Покупателю.

Согласно пункту 4.7 договора в случае если поставщик заявил свое несогласие с выводами Покупателя, Стороны передают право определения соответствия либо несоответствия Товара сторонней организации, аккредитованной на проведение соответствующей экспертизы и выдачу соответствующих заключений.

Кроме того, в пункте 4.8 договора предусмотрено, что покупатель не предъявляет претензию продавцу по качеству и количеству, если начал использовать товар по своему усмотрению и надобности. Также покупатель в случае передачи товара по договору третьим лицам не предъявляет претензии продавцу, а продавец не принимает в данном случае никаких претензий и ответственности за товар не несет.

Как следует из материалов дела претензии по качеству товара в установленный договором срок истцом не заявлены. Только после использования товара ответчика в своей продукции возникли претензии по качеству продукции от контрагента истца – ООО «Торговый дом «МОЛКОМ», в связи с чем проведено исследование пробы такой продукции. По результатам исследования ФГАНУ «ВНИМИ» составлен протокол от 07.03.2024№ 1556/24, из которого следует, что продукт - какао-порошок алкализованный «Choko Branch 400», поставленный ООО «Серебряный орех» не соответствует требованиям спецификации, а также ГОСТ 108-2014 и ТР ТС 021/2011, а именно:

- несоответствие по органолептическим показателям (внешний вид, цвет);

- несоответствие по физико-химическим показателям (массовая доля жира, степень измельчения - остаток после просева, активная кислотность;

- обнаружена трансгенная последовательность NADH, свидетельствующая о генетически-модифицированном продукте (ГМО), что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца на протокол лабораторных испытаний, поскольку проверка качества товара на основании выполненного в одностороннем порядке исследование до истечения срока годности продукции не отвечает требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, 26.01.2024 поставщик передал, а покупатель принял товар в полном объеме без замечаний по количеству, характеристикам и качеству по товарной накладной. Истцом в течение 5 дней с момента получения товара не были предъявлены претензии по его качеству в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.4 договора. Кроме того, АО «Молочный комбинат «Пензенский» начало использовать поставленный ответчиком товар в изготовляемой продукции, и в нарушение порядка, установленного договором в пунктах 4.6 и 4.7, провел лабораторное исследование без предварительного уведомления истца о нарушении качества поставленной продукции.

АО «Молочный комбинат «Пензенский» представило на экспертизу образцы поставленного ответчиком товара только 29.02.2024, т.е. по истечении месяца использования какао-порошка алкализованный «Choko Branch 400» в изготовлении мусса творожного "Шоколад" 3%. Арбитражный суд принимает во внимание, что до предъявления претензий поставщика в отношении соблюдения сроков оплаты поставленного товара истцом действительная проверка качества поставленного товара не производилась, недостатки выявлены путем одностороннего отбора проб, проверка качества всей партии товара не проводилась. При этом, стороны при заключении договора специально предусмотрели порядок проверки качества товара, установив необходимость обязательного согласования экспертной организации.

Более того, в силу пункта 4.8 договора покупатель лишен права на предъявление претензий продавцу по качеству и количеству, поскольку АО «Молочный комбинат «Пензенский» начал использовать поставленный какао-порошок в своей производственной деятельности. Указанный пункт договора согласован сторонами, каких-либо дополнительных соглашений и иных доказательств, подтверждающих изменения данного пункта договора, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд учитывает, что доводы АО «Молочный комбинат «Пензенский» по качеству продукции исследованы Арбитражным судом Московской области при принятии 09.07.2024 решения по делу № А41-38719/2024 о взыскании с истца задолженности за спорный товар (судебный акт в законную силу не вступил).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон при исполнении принятых на себя обязательств, арбитражный суд заключает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                       Т.В. Старыгина