Решение от 31 января 2017 г. по делу № А10-6363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6363/2016
31 января 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312032703700089, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 57 252 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

истца: ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2016;

ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 16.12.2016 №22,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Бурятавтодор» (далее - ФГУП «Бурятавтодор») о взыскании задолженности в размере 57 252 руб., в том числе 27 658 руб. – основной долг, 29 594 руб. - пени.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.11.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» надлежащим – акционерным обществом «Бурятавтодор» (далее – АО «Бурятавтодор»).

Определением от 08.12.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Представитель истца при рассмотрении дела требование поддержал, сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, вытекающего из договора поставки от 05.09.2013 №452. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты денежных средств, сославшись на пункт 6.3 Договора, заявил о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 30 617 руб. 45 коп., в том числе 27 658 руб. – основной долг, 2 959 руб. 45 коп. – пени.

Уменьшение суммы исковых требований судом принято.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно: договор поставки от 05.09.2013 №452, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, прекратил сове действие после 31.12.2014. Все произведенные после этой даты отгрузки товара производились не в рамках указанного договора, поэтому к рассматриваемым правоотношениям сторон неприменимы положения договора от 05.09.2013 №452, в том числе в части начисления пени. Полагает, что договор поставки от 05.09.2013 №452 является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - условия о наименовании товара, подлежащего поставке, о сроках поставки. Кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку указанный в преамбуле договора ФИО5 в качестве и.о. генерального директора ФГУП «Бурятавтодор» являлся заместителем генерального директора по строительству, ремонту и содержанию дорог согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (уовльнении) от 25.03.2014 №37к. Следовательно, спорный договор не порождает никаких правовых последствий. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылку в качестве основания на договор поставки товара №452, истец же в исковом заявлении ссылается на договор поставки от 05.09.2013 №452, что не позволяет ответчику идентифицировать прилагаемый к исковому заявлению договор и договор, указанный в товарных накладных. Истцом не представлены в материалы дела заявки на товар, предусмотренные в пункте 1.1 договора. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не соответствующей критерию разумности. Несение указанных судебных расходов ответчиком документально не подтверждено. Расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб. не является надлежащим доказательством понесенных расходов.

Также представитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 16.09.2016 подписано неуполномоченным на то представителем истца ФИО3 В доверенности от 29.08.2016, выданной ИП ФИО2 ФИО3 среди предоставленных полномочий отсутствует право на подписание претензии.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Бурятавтодор» путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Бурятавтодор».

05.09.2013 ИП ФИО2 (поставщик) и ФГУП «Бурятавтодор» в лице и.о. генерального директора ФИО5 (покупатель) подписали договор поставки №452, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять запасные части, расходные материалы по согласованной заявке в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 5.1 стороны согласовали, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (либо получателям) или перевозчику товара, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1). Срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (пункт 9.2).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо с момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами свои обязательств по договору (пункт 9.3).

Анализ условий указанного договора с учетом положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4838 от 08.09.2015, №4917 от 11.09.2015, №5124 от 22.09.2015, №5197 от 24.09.2015, №5243 от 28.09.2015, №5268 от 29.09.2015, №5395 от 05.10.2015, №5942 от 28.10.2015, №6337 от 16.11.2015 на общую сумму 82 879 руб. 60 коп.

Указанные товарные накладные содержат ссылку на договор №452, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями ответчика по доверенностям без замечаний.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о том, что товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 05.09.2013, что исключает поставку истцом товара именного в рамках спорного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные, относятся именно к спорному договору поставки.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 05,09.2013 №452, подлежат отклонению, поскольку отсутствие заявок в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. В данном случае оформлялись и представлены товарные накладные, содержащие всю необходимую информацию, указывающую на приобретение конкретного товара от конкретного поставщика.

Доводы ответчика о прекращении действия договор поставки от 05.09.2013 после 31.12.2014 судом не принимаются как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства направления одной из сторон уведомлений о прекращении или расторжении спорного договора применительно к пунктам 9.2, 9.3 договора. Следовательно, договор поставки от 05.09.2013 №452 не прекратил своего действия ввиду отсутствия волеизъявления одной из сторон на его прекращение. При этом суд принимает во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2015 по 15.09.2016, свидетельствующего о неисполненных обязательствах по состоянию на 07.09.2015, а также пояснения истца о том, что указанная в акте сумма переплаты в размере 18519 руб. возникла в 2014 году, что свидетельствует о неисполнении истцом обязательств перед ответчиком и, следовательно, о действии договора в 2015 году. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора от 05.09.2013 №452 в виду его подписания неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, договор от 05.09.2013 №452 от имени ответчика подписан и.о. генерального директора ФИО5, скреплен печатью ФГУП «Бурятавтодор».

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически осуществлял принятие поставляемого истцом товара, а также частично производил оплату товара, что свидетельствует о последующем одобрении оспариваемого договора.

Оснований считать договор незаключенным по мотиву его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1 договора сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 10 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате товара, задолженность с учетом частичной оплаты составила 27 658 руб. 36 коп.

20.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 05.09.2013. Между тем, ответчик указанное требование не исполнил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что в доверенности от 29.08.2016 не оговорено право ФИО3 на подписание претензии от имени ИП ФИО2, отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела.

В имеющейся в деле доверенности от 29.08.2016, выданной ФИО3, оговорены полномочия данного лица на представление интересов ИП ФИО2 (л.д. 62), истец не оспорил полномочия своего представителя относительно подписания претензии. Кроме того, составление и направление спорной претензии осуществлено представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.08.2016 №05/16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 27 658 руб. заявлено АО «Бурятавтодор» обосновано, подлежит удовлетворению.

При этом, исчисление долга в меньшем размере является правом истца и не противоречит законодательству, не ущемляет интересы ответчика и третьих лиц.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 2 959 руб. 45 коп. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 12.07.2016 по 26.10.2016 (27 658 руб. 36 коп.*107 дней*0,1%).

Суд признает расчет истца верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 2 959 руб. 45 коп. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 года между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №05/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1).

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю десять тысяч рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 31.08.2016 моментом окончания оказания услуг по договору считается момент вынесения мотивированного решения судом после рассмотрения дела по существу.

Во исполнение условий договора ФИО3 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от 31.08.2016 на сумму 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом возможность уменьшения заявленных к взысканию денежных сумм не связана с наличием у стороны заявления о их чрезмерности.

С учетом требований разумности и соразмерности, специфики и сложности вопросов по которым подготовлено исковое заявление, суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги, в заявленном размере - 10 000 рублей.

При определении указанной суммы судом, в том числе учитываются примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума от 29 сентября 2014 года.

По делу состоялось два судебных заседания – 10.01.2017 и 24.01.2017 с участием представителя истца ФИО3

Суд принимает во внимание, что положительным для ИП ФИО2 результатом оказания услуг по настоящему делу явилось удовлетворение требований истца, что подтверждает надлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору от 29.08.2016 №05/16.

Таким образом, суд с учетом выполненного представителем истца объема работ, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности разбирательства, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, считает справедливыми и подлежащими взысканию судебные расходы за представление интересов ИП ФИО2 в сумме 10 000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 3 000 руб., ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – 500 руб., пояснений по делу – 500 руб., возражений на отзыв ответчика – 2 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях 10.01.2017 и 24.01.2017 – по 2 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При этом суд ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины отклоняет, поскольку не усматривает правовых оснований для уменьшения размера государственной пошлины, ввиду необоснованности и непредставления доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения общества.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 290 руб.

При цене иска 30 617 руб. 45 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина в размере 290 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 27.10.2016, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312032703700089, ИНН <***>) 30 617 руб. 45 коп., в том числе 27 658 руб. – основной долг, 2 959 руб. 45 коп. – пени, а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312032703700089, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Логинова